Dava, 3303 sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un Ek-1 inci maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. 2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temyize konu 406 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 30.01.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen kısmı üzerinde davacı adına kullanıcı şerhi verilmesine ilişkin koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK' nin) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi 3303 sayılı Kanun'un ek-1 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1....
Mahallesi çalışma alanında 3303 sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 sayılı Kanun) Ek-1 inci maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında, çekişmeli 30 ada 261 parsel sayılı 4.434,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine "3303 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap ve sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği ve 14.11.1999 tarihinden evvel olmak üzere 1/3 hissesi ... oğlu ..., 1/3 hissesi ... kızı ..., 1/3 hissesi ... kızı ...'...
Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş olup, bu kez davacı Hazine tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ili Merkez ilçesinde 3303 sayılı Kanun'un Ek-1.maddesi kapsamında yapılan kadastro sırasında, ......
Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddedilmiş olup, bu kez davacı Hazine tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ili Merkez ilçesinde 3303 sayılı Kanun'un Ek-1.maddesi kapsamında yapılan kadastro sırasında, ......
, 4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Kararın 6100 sayılı HMK'nun 359/3.maddesince Dairemizce taraflara tebliğine, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 7251 sayılı Kanun ile eklenen ek-6....
Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın 6637 sayılı Kanun ile 3303 sayılı Kanunun ek 1.maddesinde yapılan değişiklikten sonra açıldığını, 6637 sayılı Yasanın 25.maddesi ile 3303 sayılı Kanunun ek 1.maddesinde yapılan değişiklik ile söz konusu taşınmazların Hazine adına tapuya tescil edileceği hükmü getirildiğini, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olmasının 6637 sayılı Yasadan sonra söz konusu olamayacağını, zilyetlikle kazanılamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince verilen şerhin muhafazasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uyarınca görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince şerhin aynen muhafazasına" cümlesinin kaldırılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. Maddesi gereğince verilen şerhin muhafazasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uyarınca görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. Maddesi gereğince şerhin aynen muhafazasına" cümlesinin kaldırılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. Maddesi gereğince verilen şerhin muhafazasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uyarınca görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. Maddesi gereğince şerhin aynen muhafazasına" cümlesinin kaldırılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. Maddesi gereğince şerhin aynen muhafazasına" cümlesinin kaldırılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
