Ancak; kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. Maddesi gereğince verilen şerhin muhafazasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince şerhin aynen muhafazasına” cümlesinin kaldırılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 03/12/2009 günü oybirliğiyle karar verildi....

Ancak, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. Maddesi gereğince verilen şerhin muhafazasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. Maddesi gereğince şerhin aynen muhafazasına" cümlesinin kaldırılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

Ancak, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. Maddesi gereğince verilen şerhin muhafazasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uyarınca görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. Maddesi gereğince şerhin aynen muhafazasına" cümlesinin kaldırılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

Köyü 279 parselin 21.06.2001 tarihli krokide (b)ile işaretlenen1827.51 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine, (a) ile işaretlenen1582.49 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı adına, 46 parselin de tamamının davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalılardan Hazine ve katıla Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairece “davacı kişi adına tescile karar verilen bölümler için 3303 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince arzın altındaki madenlerin devlete ait olduğu konusunda şerh konulması gerekiği halde konulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görüldüğü sebebiyle hükmün 2 nci ve 3 üncü bendinin sonuna "3303 Sayılı Yasanın 2 nci maddesi gereğince arzın altında bulunan madenlerin devlete ait olduğu konusunda tapunun beyanlar hanesine şerh konulmasına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir....

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulmasından sonra İcra Mahkemesi'nce 4389 sayılı yasanın 15a maddesinde tanımlanan imtiyazlı alacak kapsamında bulunmayan davacı alacağının İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi anlamında adi alacak olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5020 sayılı yasa ile 4389 sayılı Bankalar Kanunu’na eklenen Ek 5 nci maddeye göre davacı banka alacaklarının takip ve tahsilinde fon ve kamu alacaklarına ilişkin takip ve tahsil hükümleri uygulanmaktadır. 6183 sayılı yasanın 21/I nci maddesine göre davacı banka tarafından konulan haczin davalı banka tarafından konulan hacze iştirak ettirilerek satış bedelinin aralarında garameten paylaştırılmasına karar verilmek gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2019 tarih ve 2018/921 Esas - 2019/639 Karar sayılı kararı 2)İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair; ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 18.12.2019 tarih ve 2019/3303 Esas - 2019/3945 Karar sayılı kararı 3)Temyiz isteminin reddine dair; ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24.01.2020 tarihli ek kararı ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24.01.2020 tarih ve 2019/3303 Esas - 2019/3945 Karar ek kararının sanık tarafından CMK'nin 296/2. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ...Bölge Adliye Mahkemesi 4....

Bu sebeple; hüküm fıkrasının “B” bendinin alt “a” bendi hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “Dava konusu 3303 parsel sayılı taşınmazın 22.02.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 69,83 m² yüzölçümündeki bölümünün 3303 parsel sayısıyla ve beyanlar hanesine kullanım şerhi verilmeksizin, diğer yönlerden tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/166 KARAR NO : 2022/236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZONGULDAK KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/118 ESAS, 2019/210 KARAR DAVA KONUSU : 3303 sayılı yasanın Ek 1.Maddesine itiraz KARAR : VEKİLİ : Av. SADIK ŞAFAK - Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğü Merkez/ Zonguldak DAVALI : HASAN TUTUŞ - Yıldızlı Mahallesi Yıldızlı Cami Kümevleri No:42 iç Kapı No:1 Araklı/ TRABZON DAVA : 3303 sayılı yasanın Ek 1.Maddesine itiraz DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf kanun yoluyla incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17 inci maddesi, Taş Kömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair 3303 sayılı Yasa'nın 07.04.2015 tarih ve 29319 sayılı R.G. de yayımlanan 27.03.2015 tarih ve 6637 sayılı Kanunu'nun 25. maddesi ile değiştirilen Ek 1. maddesi, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3303 sayılı Kanun'un ek 1 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro çalışmalarında Bartın ili, Merkez ilçesi, Arıönü köyü 201 ada 26 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine, ''3303 sayılı yasanın 2. ve 3. maddesi kapsamında olduğu" şerhi verilmek suretiyle 2164,57 m2 yüz ölçümle ve tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya ve yargılama sırasında tespit edilen duruma göre dava; 3303 sayılı Kanun’un ek 1 madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında kullanıcı olarak kimsenin kullanmadığı şeklinde tespit gören taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı olduğunun beyanlar hanesine yazılması istemine yöneliktir....