Hukuk Dairesi 2012/2160 E. , 2012/3303 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Dava konusu ... köyü 1562 parsele komşu olan 1561, 1563, 1565, 1566, 1567, 1570 ve 1571 parsellere Orman Yönetimi tarafından 2007 yılından itibaren açılmış orman kadastrosuna itiraz davası bulunup bulunmadığının kadastro mahkemesi kayıtlarından ve Orman Yönetiminden araştırılarak alınacak cevabın evraka eklenmesi, Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.03.2010 gün ve 2010/24-2010/92 sayılı hükmü onayan Dairemizin 14.07.2010 gün ve 2010/3303-2010/4084 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada 7.079,84 TL’nin tahsili talep edilmiş, 2.000,00 TL’ye hükmedilmiştir. 14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A-e maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 440. maddesi uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren miktar ve değeri 8.690,00 TL’den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı “Karar düzeltme” yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, istek halinde karar düzeltme peşin harcının karar düzeltme isteyen davalı ... ’e geri verilmesine, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden (3) numaralı paragrafın çıkartılarak yerine ''suçta kullanılan ... ve ... plakalı nakil vasıtalarının sahiplerine iadesine '' ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2013/11271 E. , 2014/3303 K....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
.- 2015/106K. sayılı kararın; Yargıtay (Kapatılan) ... Hukuk Dairesi’nin 28/01/2020 gün ve 2018/3303 – 2020/124 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Muhakemeleri Kanunu'nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 490,00 TL para cezasının davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,30 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'den alınmasına 12/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava 3402 sayılı yasaya 5831 sayılı yasanın 8.maddesi ile eklenen ek-4 maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna askı ilan süresi içinde açılan itiraz davasıdır. 2018 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında Kastamonu İli, İnebolu İlçesi, Özlüce Köyünde bulunan 122 ada 4 parsel sayılı 1.394,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi gereğince orman sınırlarına çıkarılması nedeniyle Hazine adına tespit edilerek, tutanağın beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1980 yılından beri Salih oğlu T4'nun kullanımında bulunduğu", aynı köyde bulunan 122 ada 6 parsel sayılı 999,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi gereğince orman sınırlarına çıkarılması nedeniyle Hazine adına tespit edilerek, tutanağın beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıkların suçu iştirak halinde işledikleri gözetilerek katılan gümrük idaresi lehine verilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, katılan gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasından "müteselsilen" ifadesinin çıkarılarak yerine "eşit olarak" ifadesinin eklenmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2014 günü oybirliğiyle...
Dava, Hazine tarafından, 3303 sayılı Kanun kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici yol olarak bırakılan taşınmazda kullanıcı şerhine eklenmesine yönelik açılan itiraz davasıdır....
Karara İtiraz Edenler :Yakınıcı … İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tanık ifadelerinden … Belediye Başkanı …'un … Belediyesinde İşçi olarak görev yapan yakınıcı …'a hakaret etmediği ve adı geçeni dövmediği anlaşıldığından, İçişleri Bakanı tarafından soruşturma izni verilmemesine ilişkin … gün ve … sayılı karara karşı yakınıcı …'ın yaptığı itirazın reddine 29.9.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
