ya devrettikleri, 3402 sayılı Kanun'un ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro çalışmaları ve sonrasında çekişmeli taşınmaz davacının fiili kullanımında olduğu sabit olduğundan mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-2 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Bartın Kadastro Mahkemesinin 28.09.2020 gün ve 2019/33 Esas, 2020/46 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın esası ile ilgili olarak, davacının davasının kabulü ile dava konusu Bartın ili Merkez ilçesi ......
, 4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Kararın 6100 sayılı HMK'nun 359/3.maddesince Dairemizce taraflara tebliğine, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 7251 sayılı Kanun ile eklenen ek-6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; *onanmasına dair Dairemizin *13.12.2007 gün ve *3303-17449 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (170.00) YTL. para cezasının, Harçlar Kanunu uyarınca (28.90) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2008...
Hukuk Dairesi 2007/1568 E. , 2007/3303 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 11.12.2006 gün ve 9948 – 17294 sayılı ilamiyle* onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (27.00) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2007...
Hukuk Dairesi 2016/3303 E. , 2016/2990 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı veren daire, direnmeyi yerinde görürse kararı düzeltir; yerinde görmezse talebi on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na iletir." şeklinde düzenleme getirilmiştir. 27.03.2012 tarih, 2012/14396 esas ve 2013/3303 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle 5521 sayılı Kanun'a 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen ek 2. maddesi gereğince Dairemizce yapılan incelemede Dairemizin anılan kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, kadastro tespitinden önceki sebebe dayanan tapu iptali ve kamulaştırma işlemi nedeniyle mülkiyetin tespitine ilişkindir. 3303 sayılı Kanununun Ek Madde 1 (Ek madde: 11.11.1999 t. 4479 s) maddesi "Bu Kanun kapsamında kalan ve bu maddeyi ihdas eden 11/11/1999 tarihli ve 4479 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 14/11/1999 tarihinden önce yapılan tapulama ve kadastro çalışmaları sonucunda hükmen de olsa tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmaz mallar ile tescil harici bırakılan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler; 14/11/1999 tarihindeki zilyetleri veya fiili kullanıcıları tespit edilmek ve aynı tarih itibarıyla varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, 21/6/1987 tarihli ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 11 inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle fiili durumlarına uygun olarak ifraz ve/veya...
Ceza Dairesi 2014/32027 E. , 2017/3303 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yüze karşı verilen kararın sanıklar ... müdafii tarafından 20.09.2013, yine ... müdafii tarafından 25.09.2013 tarihli dilekçeler ile temyiz edildiği gibi, her iki sanığın da ayrıca 19.09.2013 tarihli dilekçeleri ile haklarında kurulan hükümleri temyiz ettikleri, ancak tebliğnamede sanıkların temyizi ile ilgili görüş belirtilmediğinden, bu hususta ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/166 KARAR NO : 2022/236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZONGULDAK KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/118 ESAS, 2019/210 KARAR DAVA KONUSU : 3303 sayılı yasanın Ek 1.Maddesine itiraz KARAR : VEKİLİ : Av. SADIK ŞAFAK - Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğü Merkez/ Zonguldak DAVALI : HASAN TUTUŞ - Yıldızlı Mahallesi Yıldızlı Cami Kümevleri No:42 iç Kapı No:1 Araklı/ TRABZON DAVA : 3303 sayılı yasanın Ek 1.Maddesine itiraz DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf kanun yoluyla incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret, kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin 25/05/2022 tarihli, 2022/3303 E., 2022/10383 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanığın 29/02/2016 havale tarihli dilekçesinden, hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği, ancak tebliğnamede sanığın kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebi ile ilgili olarak görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
