Daire Başkanlığı 2018/3473 E. , 2021/3303 K."İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2018/3473 Karar No : 2021/3303 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Metal ve Yapı Sistemleri İnş. San. ve Tic Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: Davacı adına bir kısım defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2011/Haziran dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip vergi mahkemesi kararını kaldırarak davanın kabulüne cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar veren … Bölge İdare Mahkemesi ......
Şöyle ki, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu 3311 parsel sayılı taşınmazın 16.06.1962 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları esnasında 1856 numaralı vergi kaydı uyarınca tarafların murisi ... adına tespit edildiği, davacı tarafça, 27.03.1965 tarihli taksim sözleşmesinde davacıya bırakılmasına karar verilen Akkuyu mevkiinde kain, etrafı ... ve yol, diğer iki tarafı Hasan Akaslan tarlaları ile çevrili 14 dönüm tarlanın dava konusu 3311 parsel sayılı taşınmaz olduğunun, aynı taksim sözleşmesinde aynı şekilde sınırları gösterilmek sureti ile yer verilen ve dava konusu taşınmaza komşu olan 3303 parsel sayılı taşınmaza ilişkin diğer davacı ... tarafından açılan davanın kabul edilerek 3303 parsel sayılı taşınmazın bu kişi adına tescil edildiğinin iddia edildiği, davalı tarafça sözleşmedeki yerlerin hangi taşınmazlara karşılık geldiklerinin, hangi parsel numarasını aldıklarının davacı tarafça ispat edilmesinin gerektiğinden bahisle iddiaya karşı konulduğu, Mahkemece 24.04.2017...
Tüm bunlardan ayrı, karar metnin hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde değinilen 3303 sayılı Hazfa-i Fahmiye Kanunu hükümlerinin Zonguldak ve çevresi il ve ilçelerde uygulanması gereken özel ve bölgesel bir yasa olmasına rağmen Urfa ili Birecik ilçesinde böyle bir uygulama yapılmasının sebebi ve mantığı anlaşılamamıştır. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.12.2006 ... ve 518-538 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.12.2008 ... ve 3303-12328 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 170.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2012/3303 E. , 2012/4155 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, sigorta acentelik sözleşmesinin teminatı olarak konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 2013/3181 E. , 2013/3303 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2308 Sayılı Kanuna göre hazineye intikal ettirilmesigereken temettülerden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 4..Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 26.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ceza Dairesi 2011/14747 E. , 2012/3303 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hürriyeti tehdit, yaralama HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Zamanaşımının son kesme nedeni olan sanığın savunmasının alındığı 22.06.2005 tarihine göre temyiz süreci içinde sanık yararına olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nun 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2013/21046 E. , 2014/3303 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 1380 sayılı yasaya muhalefet HÜKÜM : Müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 22.maddesi uyarınca idari yaptırım kararlarına bağlı olarak açılan müsadere davası sonucunda verilen kararın, aynı yasanın 29.maddesi uyarınca temyizi kabil olmayıp, itirazı mümkün bulunduğundan temyiz dilekçesi itiraz mahiytinde kabul edilerek mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2011/4128 E. , 2011/3303 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın niteliğine ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 29/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2012/2532 E. , 2012/3303 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın niteliğine ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
