İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Hukuk Dairesi 2006/843 E. , 2006/3303 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...'ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, ... İcra Ceza Mahkemesinin 27.04.2005 tarih ve 2005/281 esas ve 2005/395 karar sayılı kararın infazı sırasında, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanunla değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, ......
Ancak, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince verilen şerhin muhafazasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uyarınca görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince şerhin aynen muhafazasına" cümlesinin kaldırılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. Maddesi gereğince verilen şerhin muhafazasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uyarınca görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. Maddesi gereğince şerhin aynen muhafazasına" cümlesinin kaldırılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. Maddesi gereğince verilen şerhin muhafazasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uyarınca görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. Maddesi gereğince şerhin aynen muhafazasına" cümlesinin kaldırılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Köyü, Yukarıdere mevkii 126 ada 141 parsel sayılı 825,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden hali arazi niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki şerhin aynen muhafazasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3....
Ancak, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. Maddesi gereğince verilen şerhin muhafazasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uyarınca görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. Maddesi gereğince şerhin aynen muhafazasına" cümlesinin kaldırılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 08/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin 05.06.1997 gün ve 1997/2839-2712 sayılı bozma kararında özetle: "Zilyetlik hususundaki tanık ve yerel bilirkişi beyanlarının yeterli olmadığı, 3402 sayılı yasanın 14. maddesindeki koşulların araştırılmadığı ve önceki bozma ilamında açıklanan hususların yerine getirilmediği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra dava konusu parselin tesbitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve kadastro tutanağının beyanlar hanesine 3303 sayılı yasanın 3. maddesi gereğince konulan şerhin aynen tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....
Hukuk Dairesi 2013/1511 E. , 2013/3303 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.2.2012 gün ve 667-77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyize gelen davalı ... dışındaki tüm davalılara Tebligat Kanunu 20. maddesine göre tebligat yapıldığı ancak anılan Yasa maddesinde aranan koşullara uygun tebliğin gerçekleştirilemediği anlaşıldığından; Davalı ... dışındaki tüm davalılara Tebligat Kanunu'nun 20....
ile mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
