Ceza Dairesinin 25.05.2021 tarih ve 2019/10666-2021/3303 sayılı kararı Suç:Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne İtiraz yazısı ile dava dosyası incelenip gereği düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 07.04.2022 tarihli KD-2022/14658 sayılı yazısında; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 17.05.2019 tarih 2018/142 esas, 2019/604 karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararı kaldırılarak sanığın beraatine ilişkin verilen kararın yapılan temyiz incelemesinde; sanık ...'...
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu taşınmazın tesciline esas Zonguldak Kadastro Mahkemesinin 2002/74 E., 2004/110 K. sayılı dava dosyasının, Zonguldak Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/294 E. sayılı dava dosyasının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı ve dava konusu taşınmazla ilgili 3303 sayılı Kanun gereği yapılan bir işlem veya çalışma bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmadığı belirlenmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece çekişmeli 141 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı tarafından yapıldığı belirlenen tek katlı kargir evin davalı tarafa ait muhdesat olarak gösterilmesine, yine “3303 sayılı Yasa'nın 3. maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işleme faaliyetlerine müdahale edilmez ve bundan doğacak zararlardan mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz” şerhinin de beyanlar hanesine yazılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ve müdahilin davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli parselin davacılar ......
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1- Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. Maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nın 362/1- a maddesi gereğince alacağın miktarı itibariyle KESİN olmak üzere 08/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2018/3303 E. , 2020/1410 K."İçtihat Metni" Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2797 sayılı Yargıtay Kanununun değişik 14. maddesi gereği 28.01.2020 tarih, 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince, bu dava dosyasının Yargıtay 17. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, karar verildi...
Ceza Dairesi 2017/24226 E. , 2020/3303 K."İçtihat Metni" Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2797 sayılı Yargıtay Kanununun değişik 14. maddesi gereği 28.01.2020 tarih, 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince, bu dava dosyasının Yargıtay 17. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, karar verildi...
alanı içinde kaldığı ve 1150 ve 1155 parseller dışında olduğunun belirtilmesi karşısında bilirkişi raporu tartışılmadan beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne yıkım ve yeniden inşa bedeli olmak üzere toplam 50.714,42 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ....09.2012 günlü 2012/3303 E., 2012/5238 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/240 ESAS, 2021/180 KARAR DAVA KONUSU : 3303 sayılı yasanın Ek 1.Maddesine itiraz KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davalı Hazine vekili ile davacı vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 27.10.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, dava konusu yaklaşık 600 m2 olan Zonguldak İli Kozlu İlçesi Kılıç Mah....
Ancak; kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince verilen şerhin aynen muhafazasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulMasına ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince verilen şerhin aynen muhafazasına” cümlesinin kaldırılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2009 günü oybirliğiyle karar verildi....
