ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2021 NUMARASI: 2021/571 2021/749 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit Taraflar arasındaki davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespite ilişkindir. İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, "......
ne borcu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu,... tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan 3. Şahıs tarafından açılan menfi tespit talepli işbu davada uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığı ve Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin ... tarihinde kesinleşmesi ve davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava; İİK'nun 89/3-son maddesi uyarınca üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Yasanın 4/a maddesinde, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/229 KARAR NO : 2024/215 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 08/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... ... ...'a yönelik icra takibi yapıldığını, bu dosyadan müvekkili şirkete 89/1 birinci haciz ihbarnamesi 89/2 ikinci haciz ihbarnamesi ve 89/3 bildirim gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusuna söz edildği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin takip borçlusu dava dışı ... ... ... ile herhangi bir bağı bulunmadığı gibi aralarında da bir ticari ilişkisi de söz konusu olmadığın, icra ve iflas kanunun 89/3. Maddesinde belirtilen sürede müvekkilinin takip borçlusu ... ... ...'...
Baki KURU'nun "İcra ve İflas Hukuku El Kitabı" adlı eseri s. 473-474'de aynen belirttiği gibi; Üçüncü kişi zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeden önce, borçlu ile kötü niyetli alacaklı (VEYA SADECE KÖTÜ NİYETLİ ALACAKLI) aleyhine, alacaklıya borçlu olmadığının tespiti için genel bir menfi tespit davası da açabilir (Sadece alacaklıya karşı da açılabileceği yönünde ayrıca bkz; İYİLİKLİ, Ahmet Cahit, Haciz İhbarnameleri, Ankara 2012, Yetkin Yayınları, s. 147 vd) Çünkü, menfi tespit davası, geri verme (eda) davasının öncüsüdür. Bu aşamada eda davası açma hakkı olmayan üçüncü kişinin eda davasının öncüsü olan menfi tespit davasını açmada hukuki yararı vardır. Bu genel menfi tespit davası İİK m. 89 da belirtilen özel menfi tespit davasından farklıdır. İİK m. 89 daki özel menfi tespit davasının sebebi (dayandığı vakıa) üçüncü kişinin takip borçlusuna borçlu olmadığı vakıasıdır....
e karşı derdest edilmesi gerekirken müvekkilin davalı olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, bu yönden de husumet itirazında bulunduklarını ancak dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere kambiyo senedi dolayısıyla borcu olmadığını iddia eden davacının İcra İflas Kanunu'nun 89/3. maddesi uyarınca davasını derdest etmediğinin açık olduğunu, dava dilekçesinde yer verilen iddiaların icra dosyası kapsamında gerçekleşen iş ve işlemler ile ilgisinin bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerekliliğini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Eldeki dava, İ.İ.K. 89/3. maddesine göre açılmış menfi tespit/ istirdat davasıdır. Davacı taraf takibin borçlusu olmayıp, haciz ihbarnamesine muhatap olmuştur. Davacıya 1.haciz ihbarnamesi 05/12/2018 tarihinde tebliğ yapılmış ve itiraz edilmemiştir. 2. Haciz ihbarnamesi ise 07/01/2019 tarihinde tebliğ yapılmış ve yine itiraz edilmemiştir. Bunun üzerine 3. Haciz ihbarnamesi 05/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/308 Esas KARAR NO : 2022/297 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Sandıklı İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında müvekkili ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/12 Esas KARAR NO:2024/119 DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:04/01/2024 KARAR TARİHİ:21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Çünkü, davanın asıl (kökeni) menfi tespit davasıdır ve menfi tespit davası borçlunun iradesi dışında (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşmüştür. Bu dönüşmenin, borçlunun menfi tespit davasında sahip olduğu tazminat alma hakkını ortadan kaldırmaması gerekir. Kaldı ki, takip konusu borcun ödenmesi (paranın alacaklı tarafından alınması) ile alacaklı kötüniyetini devam ettirmiş ve alacaklının haksız ve kötüniyetle yaptığı takip nedeniyle borçlunun zararı daha artmıştır. Yukarıdaki nedenlerle, m.72, VI gereğince istirdat davasına dönüşmüş olan davayı kazanan borçlu lehine m.72, V c.3 ve 4 hükümlerine göre tazminata da hükmedilmesi gerekir kanısındayım." (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukukunda, Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, 2003, Ankara, s.193-194) Buna göre, mahkemece, doğrudan açılan istirdat davaları için doğru olan gerekçeyle, menfi tespit davasından dönüşen istirdat davasında davalının kötüniyet tazminatı talep edemeyeceğinin kabulü doğru olmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/184 Esas KARAR NO : 2022/1100 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;01.12.2021 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinde müvekkilin adı ve unvanının geçmediğini, alacaklı ve borçlular ile de herhangi bir hak ve borç ya da alacağı olmadığını, haciz ihbarnamesinin sehven davacı şirkete gönderildiğinin düşünüldüğünü, İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesi'nin .......
