Mahkemece; davacılar her ne kadar menfi tespit istemine dayalı olarak işbu davayı açmış ise de, takip konusu borcun davacı ...'e ait satışa çıkartılan taşınmazın ...'e ihale edildiği ve satışın 29/05/2012 tarihinde kesinleştiği böylece takip konusu borcun ödendiği, davanın ise borcun ödenmesinden sonra açıldığı, dolayısıyla açılan davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Öncelikle, menfi tespit davası ile ilgili genel bir açıklama yapılmasında ve ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır: Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/308 Esas KARAR NO : 2022/297 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Sandıklı İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında müvekkili ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/184 Esas KARAR NO : 2022/1100 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;01.12.2021 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinde müvekkilin adı ve unvanının geçmediğini, alacaklı ve borçlular ile de herhangi bir hak ve borç ya da alacağı olmadığını, haciz ihbarnamesinin sehven davacı şirkete gönderildiğinin düşünüldüğünü, İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesi'nin .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/651 KARAR NO : 2022/725 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile dava dışı dava dışı takip borçlusu ....... Havacılık Teknik ve Eğitim A.Ş’nin müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin takip borçlusuna ve takip alacaklısına bir borcu bulunmadığını, takip borçlusu ile davacı arasında herhangi bir ticari ve cari ilişki, borç-alacak ilişkisi bulunmadığını, davacının takip alacaklısına da bir borcu bulunmadığını, Tarsus İcra Dairesinin ..... E. sayılı dosyasında takip borçlusu ..........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/277 Esas KARAR NO : 2022/543 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının dava dışı ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, bu dosyada müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini ancak haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının dava dışı şahsa borcu bulunmadığını, bu nedenle davacının davalı ve icra dosyası borçlusu ...' ya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; İhbarnamelerin ve tebligatların usulüne uygun olduğunu, alacağın zaman aşımına uğramadığını, davanın reddini talep etmiştir....
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketçe ... İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında .... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsil olmaması sebebiyle davacı adresine İİK 89.madde uyarınca 1.2.ve 3. İhbarnameleri gönderdiğini, gönderilen ihbarnamelerin usulsüz olduğunu, gönderilen ihbarnamelere itiraz edilmediğinden kaynaklı dosyaya 3.kişi konumunda olan davacının borçlu sıfatıyla kaydının yapıldığını ve haciz işlemlerinin uygulandığını, davacı şahısın ... San.Tic.Ltd.Şti.'...
Çünkü, davanın asıl (kökeni) menfi tespit davasıdır ve menfi tespit davası borçlunun iradesi dışında (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşmüştür. Bu dönüşmenin, borçlunun menfi tespit davasında sahip olduğu tazminat alma hakkını ortadan kaldırmaması gerekir. Kaldı ki, takip konusu borcun ödenmesi (paranın alacaklı tarafından alınması) ile alacaklı kötüniyetini devam ettirmiş ve alacaklının haksız ve kötüniyetle yaptığı takip nedeniyle borçlunun zararı daha artmıştır. Yukarıdaki nedenlerle, m.72, VI gereğince istirdat davasına dönüşmüş olan davayı kazanan borçlu lehine m.72, V c.3 ve 4 hükümlerine göre tazminata da hükmedilmesi gerekir kanısındayım." (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukukunda, Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, 2003, Ankara, s.193-194) Buna göre, mahkemece, doğrudan açılan istirdat davaları için doğru olan gerekçeyle, menfi tespit davasından dönüşen istirdat davasında davalının kötüniyet tazminatı talep edemeyeceğinin kabulü doğru olmamıştır....
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı- alacaklı tarafından , davacı 3.şahıs ... ... gönderilen 83/3.Hacız İhbarnamesinin tebliği üzerine dava ön şartı olarak ... Arabuluculuk Bürosuna Arabuluculuk Başvuru formu ile 03.02.2022 tarihinde başvuru yapıldığını tarafların anlaşamadıklarını, bu sebeple davacının icra takip borçlusu oğlu .....'e borcu olmadığının tespiti için menfi tespit davasını açmak zorunda kaldığını, Davalı- alacaklı tarafından Sakarya ....İcra Müdürlüğünün .../......
Takibe konu ilamın konusunun menfi tespit davasından dönüşen istirdat davasından kaynaklanmadığı, menfi tespit talebinin reddine karar verildiği ve istirdat talebine ilişkin hüküm kurulduğu, istirdat kararının icrası için kesinleşmesi gerekmediğinden dosya kapsamı, delil durumu, gerekçe değerlendirildiğinde mahkeme kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı görülmekle istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
e karşı derdest edilmesi gerekirken müvekkilin davalı olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, bu yönden de husumet itirazında bulunduklarını ancak dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere kambiyo senedi dolayısıyla borcu olmadığını iddia eden davacının İcra İflas Kanunu'nun 89/3. maddesi uyarınca davasını derdest etmediğinin açık olduğunu, dava dilekçesinde yer verilen iddiaların icra dosyası kapsamında gerçekleşen iş ve işlemler ile ilgisinin bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerekliliğini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Eldeki dava, İ.İ.K. 89/3. maddesine göre açılmış menfi tespit/ istirdat davasıdır. Davacı taraf takibin borçlusu olmayıp, haciz ihbarnamesine muhatap olmuştur. Davacıya 1.haciz ihbarnamesi 05/12/2018 tarihinde tebliğ yapılmış ve itiraz edilmemiştir. 2. Haciz ihbarnamesi ise 07/01/2019 tarihinde tebliğ yapılmış ve yine itiraz edilmemiştir. Bunun üzerine 3. Haciz ihbarnamesi 05/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir....
