Mahkemece, 6292 sayılı Kanuna göre yapılan düzeltmenin ve aynı tarihli yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle; davanın reddine,...... parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dava; 3402 sayılı Kanunun 22-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun ve aynı tarihte 6292 sayılı Kanunun 10. maddesine yapılan düzeltmenin yanlış yapıldığı iddiasına dayalı, tespitin iptali ile tapu kaydındaki miktar ile Hazine adına tapuya tescili istemlidir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ..... köyü ormanlarının tahdidi ilk olarak; 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış ve 22.10.1947 tarihinde kesinleşmiştir....
Dava 3402 sayılı kadastro kanununun 5831 sayılı yasa ile değişik ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan Ümraniye, 156 Ada 11 parselin kendi kullanımında olduğunu, yerinin az yazıldığını, yerinin 315 m² olduğunun tespitine karar verilmesini istediği, Davaya konu parselin 6292 sayılı yasa ile satışının yapılmadığı ancak davacının kadastro tespitinden daha önceki tarihteki zilyetliğine dayanarak bu talepte bulunduğu, dairemizin görev alanına 6292 sayılı kanuna göre eski tapu sahiplerine tanınan yeni oluşan kaydın yolsuz oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptal tescil davaları olduğu, davacı iddialarının buna yönelik olmadığı, Başkanlar Kurulu'nun bu konuda daha önce zilyetliğe dayalı istemleri içeren bu tür davalara bakma görevini 6. Hukuk Dairesine verdiği (Başkanlar Kurulu'nun 2018/186- 318- 322 Esas sayılı dosyaları ) anlaşıldığından Dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi . İlçesi ... Köyü 1088 parsel sayılı 9600 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 1951 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 601 parsel sayılı taşınmazın tamamının kendisine ait olduğunu, buna ilişkin olarak elinde köy senedi, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi vs. bulunmasına rağmen tapuda yalnız ½’si adına kayıtlı iken kaydın iptal edilerek Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın bedelsiz iadesi için yaptığı başvurunun, taşınmazın Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilerek iade kapsamı dışına çıkartıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, 6292 sayılı kanunun 7. maddesinin 4. fıkrasına dayanarak davalı idareye yaptığı 22.04.2014 tarihli 40637 sayılı başvurunun zımnen ret edildiğini, zımni ret işleminin iptali için idari yargıda açtığı davada İstanbul 3....
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı tarafın açmış olan davada; yasa metni, Yargıtay içtihatları, Vakıfların resmi yazısı ve ilmi doktrindeki açıklamalar gereği usul ve yasalara aykırı olduğunu ve haksız ve yersiz bir dava olduğunu, dava konusu taşınmazın 2B yasası gereği hazineden alınmış tapulu yer olduğunu, açılan tapu iptal ve tescil davasında 10 yıllık hak düşürücü süre olduğunu, 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesi gereği de 10 yıllık sürenin esas alındığını, davacı vakfın 1755 yılında kurulduğunu, 1945 yılında ise 4785 sayılı yasa ile bütün tapulu vakıf yerleri orman arazisi olarak Hazine adına kaydı yapıldığını, bu esas dikkate alındığında 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, T4 İstanbul 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... Köyü 645 parsel sayılı 7450 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede yapılan ve 01.03.2007 tarihinde ilan edilerek 01.09.2007 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2B madde uygulaması ile dava konusu taşınmazın kısmen hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali için dava açmıştır....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 1894 ada 21 parsel sayılı ve 28 parsel sayılı taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... kullanımında olduğu şerhleri yazılarak, 06.08.2010 tarihinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 16.01.2014 tarihinde 6292 sayılı Yasa gereğince satışı yapıldığı belirtilerek malik olarak ... Belediyesi adına tapu kaydı oluşmuştur. Davacılar vekili; taşınmazların gerçek kullanıcısının davacıların murisi ... ... olduğunu, vefatıyla mirasçıları olan davacıların kullanıma devam ettiklerini, taşınmazlarda davalının kullanıcı olmadığını açıklayarak, davacılar adına tapuda kullanıcı şerhi verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, 6292 sayılı Kanuna göre yapılan düzeltmenin doğru olduğu; fakat fen bilirkişilerinin belirlediği şekliyle sınırlandırma, ölçü, çizim, tersimat ve hesaplamalardan kaynaklanan hataların bulunduğu, bu hataların düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle; Davanın kabulüne, ..... parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptaline, Fen bilirkişilerinin 04/12/2015 tarihli raporu ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.385,04 m²'lik kısmın 121 ada 33 parselden ifraz edilerek, 121 ada 34 parsele eklenmesine, 121 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 5.409,70 m² olarak tapu kaydındaki malikleri adına ve tapu kaydındaki niteliği ile tapuya tesciline, 121 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 6.215,23 m² olarak tapu kaydındaki malikleri adına ve tapu kaydındaki niteliği ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 Sayılı Kanun'a (3402 Sayılı Kanun) 5831 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sonucunda tapu kaydına tescil edilen taşınmazın, 6292 Sayılı Kanun uyarınca kayden satılmasından sonra yolsuz tescile dayalı olarak açılan zilyetlik şerhinin tapu kaydının beyanlar hanesine şerhi ile davalı adına olan tapunun iptali ve tescil istemine yöneliktir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi, 6292 Sayılı Kanun'un 7 nci maddesi 3....
Hukuk Daire’sinin 2020/264, esas, 2020/359, karar nolu kararında da belirtildiği üzere dava konusu 390 ada 35 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi olan 01.10.2015 tarihinden önce 14.01.2014 tarihinde 6292 sayılı yasa gereğince yapılan satış işlemi ile davacının çocukları davalılar T8 ve T9’na satıldığı, onların da 22.01.2014, 28.01.2014 ve 04.03.2014 tarihinde diğer davalı T5’na sattığı anlaşılmaktadır. Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile zilyetlik şerhi verilmesi istemine ilişkin olup taşınmaz, Hazine tarafından zilyetlik şerhi sahibine satıldığına göre, tapu kaydının oluşumunda bir yolsuzluk bulunmamaktadır....
