Mahkemece, davanın 2B işlemine itiraz davası olduğu, taşınmazın bulunduğu yörede 2B işleminin 2002 yılında kesinleştiğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü, dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 4.madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu askı ilânı süresi içinde açılmış olan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, görevli mahkeme kadastro mahkemesidir. Bu nedenle, işin esasına girilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 06/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi....

Davacı 08/01/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında verdiği beyanında özetle; Dava konusu taşınmazın 2B uygulaması ile tarla vasfıyla hazine adına tespit edildiğini bilmediğinin, bunu duruşma sırasında öğrendiğinin, dava konusu taşınmazın 2B ile İlyas oğlu Mustafa Öztürk'e aittir şerhi düşüldüğünü öğrendiğinin, İlyas oğlu Mustafa Öztürk'ün dava konusu taşınmazla alakasının olmadığını, dava konusu taşınmazın kadastro tespitine itiraz etmediğini, yalnızca yapılan 2B uygulamasına itiraz ettiğini, davasının 2B uygulamasına yönelik olduğunu, talebi bu şekilde değiştirdiğinin beyan ederek İlyas oğlu Mustafa Öztürk'ü davaya dahil etmek için süre talep etmiştir....

içine konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir....

Mahkemece, ...’ın davasının kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 27/02/2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) işaretli 2451,11 m2’lik bölümü yönünden orman kadastro işlemi ve 2B uygulamasının iptaline, Hazinenin davasının kabulü ile taşınmazın (A) işaretli 14608,89 m2’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile 2B şerhi verilerek tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., Hazine ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi duruşma isteğinin değerden ve giderden reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) Dava konusu taşınmaza komşu 964 sayılı parselin kadastro tutanak örneği ile kadastroca oluşmuş tapu kaydının getirtilmesi, 2) Taşınmaza ilişkin orman kadastrosu ve 2B madde uygulamasına itiraz davası açılıp açılmadığı sorularak varsa dava dosyasının, bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... Köyü 322 parsel sayılı 11525 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 7000 m2’sinin yörede yapılan ve 28/06/2004 - 28/01/2005 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu ve 2B çalışmaları sırasında orman tahdidi içinde bırakıldığını belirterek yapılan tahdidin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve 2B uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1976 yılında yapılmış ve davalı taşınmaz ... adına tespit edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dairemizin 02.03.2017 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir; Bu nedenle; PXXXIII ve PXLII numaralı 2B poligonlarına ilişkin 2B uygulama tutanakları ile bu yerlere ait 2B haritasının onaylı örneklerinin Orman İdaresinden getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme kararında sözü edilen eksikliklerin titizlikle takip edilmesi, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmemesinde ihmali ya da kusuru bulunanlar hakkında yasal sorumluluğun doğacağı hususunun unutulmaması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, çekişmeli taşınmazda yapılan 2B uygulamasına itiraz mahiyetinde olup, davanın belirtilen niteliğine göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1992 yılında yapılmış ve 25.01.1993 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede orman kadastrosu 1967 yılında yapılmış ve 01.8.1968 tarihinde kesinleşmiştir. 175 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan aplikasyon ve 2B madde uygulaması 01.3.2007 tarihinde ilan edilerek 01.09.2007 tarihinde kesinleşmiştir....

madde uygulaması bağlamında kadastral çalışmalar yapıldığını, bu çalışmalar sonucunda 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olmadığı, orman vasfını kaybettiği, 2B madde uygulamasına konu yapılabileceğinin tespit edildiğini, ancak 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki P.I. ile gösterilen kısmın 2B madde uygulamasına konu yapılamayacağını, çünkü bu alanın halen orman vasfını haiz olduğunu, 1956, 1957, 1986 ve 2005 tarihli memleket haritalarına göre belirtilen alanda meşe baltalığının gözüktüğünü, uydu görüntülerinde hiçbir kullanımın olmadığının açıkça belli olduğunu, davaya konu yapılan bu alanın 2B parselinden çıkarılarak orman olarak bırakılması gerektiğini, beyanla, 62 nolu orman kadastro komisyon başkanlığı tarafından Şırnak ili, Güçlükonak ilçesi, Çevrimli köyünde kain 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki P.I. ile gösterilen kısmın orman vasfını haiz olmadığından bahisle 2B çalışmasına konu yapılabileceğine dair yapılan tespite itirazlarının kabulünü, bu kısmın orman vasfı...