Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması yapılmış, 23.01.2006 tarihinde ilan edilerek itirazsız kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi...
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda, bilirkişi raporlarında taşınmazların 2B blok parseli içinde olduğu bildirilmiş ise de tapu kayıtlarına göre taşınmazların orman vasfı ile hazine adına kayıtlı olduğu, tapuda orman niteliğinde bulunan yerlere 2B şerhi verilemeyeceğinden davacının tapuda orman olarak kayıtlı yerde taşınmazın 2B kapsamında kalan yerlerden olduğuna yönelik isteminin ilgili idare nezdinde ileri sürülmesi gerektiği anlaşıldığından istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- )Başvurucu davacılar vekilinin Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/10/2020 gün 2016/424 E. - 2020/397 K....
Buna göre davacıya dava dilekçesi açıklattırılıp kullanıcı tespiti yapılırken tespitin hatalı yapıldığı belirtilirse davanın buna göre sonuçlandırılması 22/a uygulamasına itiraz ediyorsa taşınmazların bulunduğu yerde 22/a uygulaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapıldı ise 22/a ya itiraz davasında izlenecek yol ve yöntemlere göre sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- )Davalı vekilinin Antalya 5....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2b, 62, 51. Maddeleri gereği mahkumiyet, erteleme. Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2b, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme. Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafinin herhangi bir gerekçeye dayanmayan, katılan vekilinin ise cezanın az verildiğine,verilen cezanın ertelenmemesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 17 ada 123 parsel sayılı taşınmaz, yörede 2016 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında 187,56 m2yüzölçümü ile Hazine adına bahçe vasfı ile tescil edilmiş, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2B maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına, 2004 yılından beri ...’in kullanımında bulunduğuna ve krokide 123/A ile gösterilen 15,90 m2'lik kısmının Karayolları Kamulaştırma alanında kaldığına dair şerh konulmuştur. Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tapu kaydına dayanarak yörede 2007 tarihinde yapılan ve 25/09/2009 tarihinde ilan edilen daha önce herhangi bir nedenle tahdit dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 2B uygulaması sırasında ... mahallesi 63 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davaya konu yerin 2B arazisi olduğu ve değerine ilişkin bilirkişi raporuna yaptıkları itirazın dikkate alınmadığını davacının iyiniyetli 3. Kişi olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
Davalı 2B İnşaat... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçirdiği kazanın tamamen kendi dikkatsizliği ve ihmalinden kaynaklanandığını, kazadan sonra gerekli müracat ve ihbarların yerine getirildiğini, iş güvenliğine dair tüm eğitim ve tedbirlerin alındığını, ihtiyati tedbir talebine itiraz ettiklerini beyan ederek, tüm taleplerin ve davanın reddine, muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 19....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2021/323 ESAS, 2022/281 KARAR DAVA KONUSU : Kullanım Kadastrosuna İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yoluyla duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, dosya kapsamına göre takdiren duruşma isteminin reddi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın duruşmasız olarak yapılan incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile;Müvekkilleri Sakine Mısırlı, T1 Meliha Karapıçak , davalılar T5 ve Mahmut Sekmen ile anne-baba bir kardeş olduğunu, dava konusu Samsun İli, Çarşamba İlçesi, Karabahçe Mah., 109 ada 1 parselde bulunan taşınmazın tescilinden önceki zamanda, tarafların babaları tarafından kullanım hakkı alınmış bir devlet arazisi olduğunu, 2013- 2014 yıllarında bahsi geçen arazinin 2B statüsü kazandığını ve satışa çıkarıldığını, arazinin 2B statüsü kazanmasının ardından...
Mahkemece, taraflar arasındaki akrabalık bağı nedeniyle davalının itirazı dikkate alınmaksızın dinlenen tanıkların, davalının davacıdan aldığı borç karşılığı davacıya 2B arazisi vereceği sözü verdiğini, 2B yasası çıktıktan sonra böyle bir arazinin olmadığını öğrendiklerini, bunun üzerine davacının davalıya verdiği 75.000,00 TL'yı istemesine rağmen borcunu ödemediğini beyan ettikleri, dekontta şerh olmadığından ispat yükü davacıda olup, davalının savunması gerekçeli inkar olarak kabul edilse dahi, tapusu olmadığı iddia edilen 2B arazisi satışına dair taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığı, geçersiz satışlarda davalının elde ettiği kazanımları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
