Yönetimi tarafından; davaya konu edilmeyen 120 ada 1 nolu parselin (1B) ile gösterilen, 120 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen, 119 ada 4 nolu parselin (4B) ile gösterilen, 119 ada 5 nolu parselin (5B) ile gösterilen, 116 ada 12 nolu parselin (12B) ile gösterilen, 117 ada 5 nolu parselin (5B) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye taleple bağlı kalınacak hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 31.07.1948 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında makiye ayırma, daha sonra 21.11.2012 tarihinde ilân edilen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, sınırlaması yapılmış yerlerde aplikasyon ve tüm ormanlarda 2B madde uygulaması vardır....
Yönetimi tarafından dava konusu yapılmayan ve dahili davalılar adına tesciline karar verilen (1B), (2B) ve (3B) rumuzu ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak, dahili davalı ... tarafından 706 ada 1 nolu parselin (1A) rumuzlu bölümüne yönelik olarak, dahili davalı ... Kazmaz tarafından 699 ada 1 nolu parsele yönelik olarak, dahili davalı ... tarafından 706 ada 2 nolu parselin (2A) rumuzu ile gösterilen bölümüne yönelik olarak, dahili davalı ... tarafından 706 ada 3 nolu parselin (3A) rumuzu ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır....
Eldeki davada, davalıların taraf sıfatının bulunup bulunmadığı, kanundaki "hak sahipliği" kavramının şerh edilmesiyle açıklığa kavuşturulabilir. 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesinin ikinci fıkrasında, "hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında hasım ...; 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında ise hasım Hazine ve Orman Genel Müdürlüğüdür." denilmektedir. Bu maddedeki "hak sahipliği" kavramı yerleşmiş Yargıtay uygulamaları ile, tapulu taşınmazlarda tapu sahipliği, tapusuz yerlerde ise 3402 sayılı Kanun'un 17. maddesinde öngörülen 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği bulunan gerçek ve tüzel kişiler olarak kabul edilmiştir. Başka bir ifadeyle, bir taşınmaz üzerinde lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşulları gerçekleşmiş olan kişiler tarafından sınırlamaya itiraz davalarının açılabileceğidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Ek Karar Tarihi :10.02.2015 Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1-2b, 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkûmiyet, temyiz talebinin reddi Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında TCK'nın 89/1-2b,62/1,52/2-4. maddeleri gereğince doğrudan hükmedilen 3.000 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin Gaziantep 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.02.2015 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, ret kararının isteme uygun olarak ONANMASINA; 28.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1-2b, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1-2b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet. Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin bir sebebe dayanmayan; sanık ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : a) 23.10.2007 tarihli kararla: 5237sayılı TCK’nın 89/1-2b, 62, 52/1. maddeleri gereğince mahkumiyet (740 TL adli para cezası) b) 27.11.2007 tarihli kararla: Temyiz isteminin reddine Temyiz isteminin reddine ilişkin karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK’nın 89/1-2b, 62, 52/1. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin reddine ilişkin Kayseri 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.11.2007 gün ve 2007/85 - 2007/1081 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2b, e, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü temyiz isteminin reddine ilişkin karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2b, e, 62, 51. maddeleri uyarınca verilen 1800 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte olması nedeniyle sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin Kadıköy 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.02.2010 gün ve 2009/1260 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının ONANMASINA, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Ek Karar Tarihi : 21.10.2015 Suç :Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1-2b-e, 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkûmiyet,temyiz talebinin reddi Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında TCK'nın 89/1-2b-e,62/1,52/2-4. maddeleri gereğince doğrudan hükmedilen 2.240 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.10.2015 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, ret kararının isteme uygun olarak ONANMASINA; 14.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
tespiti ile tapu kaydı üzerine 2B şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
