"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA ŞERHİNİN TERKİNİ Dava, tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkin olup hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/01/2020 tarih, 2019/568 Esas ve 2020/48 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- Harçlar kanunu uyarınca alınması zorunlu 179,90 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 3- Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı istinaf yargılama giderlerinin, davacının istinaf başvurusu hakkında verilen kararın mahiyeti ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca, davacı üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesinde duruşma açılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca, tescil yönünden yasa gereği kesin; bedel yönünden ise, tespit edilen bedel itibariyle, 6100 sayılı HMK'nun 362/1- a maddesi uyarınca, kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince istinaf kanun yoluna taşınmıştır. Dava konusu taşınmaz arazi vasfındadır. dosyaya celp edilen belgelere göre arazi olarak nitelendirilmesi doğrudur. Tarım arazisi olan yerler için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1- f maddesi uyarınca net gelir üzerinden değerlendirme yapılması doğrudur. Dava konusu taşınmaz da kapama bağ olduğundan üzüm ürününe göre net gelirin belirlenmesi gerekir....
Dava, 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın sulu kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından taşınmaza 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı yasanın 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak üretim masrafları brüt gelirin 1/3'ünün altında olmayacak şekilde değer biçilmesi gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2021 gün ve 2019/300 Esas, 2021/684 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Aydın ili ,Efeler ilçesi, Pınardere, Tütünlük 301 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın 1.562,82 m2 lik kısmında irtifak hakkı tesisi için, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 19'uncu maddesinin 1'inci fıkrası gereğince, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından alınan 09.07.2015 tarih ve 5685- 1 nolu Kamu Yararı Kararı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın 27.07.2015 tarihli Oluru gereği 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7'nci maddesi gereğince de TEDAŞ Yönetim Kurulundan da 20.08.2015 tarih ve 11- 272 no’lu Kamulaştırma Kararı alındığını, Değişik 2942 sayılı yasa hükümlerine göre yukarıda evsafı belirli olan Taşınmazın 1.562,82 m2 lik kısmında irtifak hakkı tesisi için, TEDAŞ T1 adına tapuya tesciline...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353/(1), b, 2 maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince istinaf kanun yoluna taşınmıştır. Dava konusu taşınmaz arazi olarak değerlendirilip, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1- f maddesi uyarınca net gelir üzerinden hesaplama yapılması doğrudur....
Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine göre kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alındığında; İlk derece mahkemesince bilirkişi heyetinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15. maddesindeki usul ve esaslara göre tayin edilip keşif yapılmasında, taşınmazın arsa olarak kabul edilmesinde, zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesine uygun, emsal esasına göre değer biçilmesinde, taşınmaz üzerindeki yapılara 2017 yılı resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, Dairemizden aynı değerleme yılına ilişkin aynı bölgeden geçen dosyalar da (Dairemizin 2021- 1064E*2022- 255K....
İlk derece mahkemesince bilirkişi heyetinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15. maddesindeki usul ve esaslara göre tayin edilip keşif yapılmasında, taşınmazın arsa olarak kabul edilmesinde, zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesine uygun, emsal esasına göre değer biçilmesinde, yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir....
BELEDİYE KANUNU [ Madde 18 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 16 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Tapu İptali ve Tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Narman Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 11.06.2008 gün ve 2008/22 E-24 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 15.12.2008 gün ve 2008/14065-16143 sayılı ilamı ile; (...Dava, davacı idare tarafından daha önceden kamulaştırılan ancak bedeli ödenmeyen taşınmaza idarenin artık ihtiyacı olmadığından, önceki malikleri adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davacı yanın davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla ..., ..., Burdur, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Sinop, Tokat, ... illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi....
