Hakkında; 765 sayılı TCK'nın 455/2-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme Sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 455/2-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 6; 2918 sayılı Kanunun 118/5. maddeleri gereğincmahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması, erteleme. ... vekili ile katılan ... vekili. Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanların zararlarının giderildiğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığından tebliğnamedeki 1 nolu, Tarafların dosyaya yansıyan sosyo ekonomik durumları ve mahkemenin takdirine göre manevi tazminat miktarlarının düşük olduğuna ilişkin tebliğnamedeki 2 nolu, bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 40, 2918 sayılı Kanunun 118/5. maddeleri gereğince mahkumiyet. Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-29.04.2004 tarihli celsede katılanlar vekilinin maddi ve manevi tazminat taleplerinin karşılandığını ifade etmiş olması nedeniyle dosya içeriği ile bağdaşmayan, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK’nın 231. maddesinin uygulanmaması, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; asli kusurlu olmayan sanığın sürücü belgesinin 2918 sayılı Kanunun 119. maddesi yerine 118. maddesi gereğince geri alınmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/602 KARAR NO : 2018/277 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİH İ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 09/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden...'nin eşi... ve ...'in ... olan...'in ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... beldesinde ... plakalı traktörü ile tek taralı geçirdiği trafik kazası sebebi ile ... yaşında vefat ettiğini, ZMMS ve kaza tarihinde paliçe limit sorumluluğunun ... TL olduğunu, davanın zamanaşımına uğramadığını, ... tarihli değişikli ile 2918 sayılı kanunun 97 maddesi ile zarar görenin dava yoluna gitmeden yazılı başvuru zorunluluğu getirildiğini, somut olay 2918 sayılı kanun 92....
Mahkememizin ... tarihli öninceleme zaptında davacı vekiline 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvurunun yapılıp yapılmadığı, yönetmelik hükümleri gereğince davacı tarafın sağlık raporu, T.C. Kimlik no, kaza raporu, 3 aylık ücret belgesi ve banka hesap bilgileri ile evraklarını tamamlayarak davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce müracat ettiğine ilişkin yazılı delillerini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin sürenin verildiği, kesin süre içinde davacı vekilinin delillerini sunmadığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, TBK 49 vb....
Davalı vekili, 6111 Sayılı Kanun’un 21. maddesi uyarınca yasanın yürürlük tarihinden önce tahsil edilmiş tutarların istenilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işleten sıfatı ile sorumlu olduğu kazaya neden olan araç sürücüsüne karşı yöneltebileceği taleplerin 2918 sayılı kanunun 92/a maddesi gereğince zorunlu trafik sigortası kapsamı dışında olduğu, zorunlu trafik sigortası kapsamı dışında kalan harcamaların 2918 sayılı kanunun 98. maddesine göre davalıdan istenilmesinin de mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Açıklanan şu yasal düzenlemeye göre, davalı 2918 sayılı Kanunun 85.maddesi gereğince işleten konumundadır ve işleteni olduğu aracın kullanılması sonucu meydana gelen haksız eylemlerden dolayı yargılamanın adli yargı yerinde yapılması gerekir. O halde yerel mahkemece işin esasına girilerek taraf kanıtları toplanarak varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
sona ereceği" öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir....
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı...
Hastanesince faturalandırılan tedavi gideri olup 2918 sayılı Yasanın değişik 98.maddesi gereğince sorumluluk ...'nundur. Bu halde dava konusu tedavi gideri yönünden davalı ... şirketine husumet yöneltilemeyeceğinden davalı ... aleyhindeki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 6111 Sayılı Yasanın 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi hükümlerinin gözardı edilerek hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar.... ile ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 302,99 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... 'ne geri verilmesine 16.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 765 sayılı TCK' nın 459/3, 72; 647 sayılı Kanunun 4; 2918 sayılı Kanunun 119. maddeleri gereğince mahkumiyet. Sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçun niteliği, hükmolunan cezanın türü, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tazminat davasına konu tazminat alacaklarının haricen tahsil edilmesi nedeniyle davanın takipsiz bırakılarak HMUK 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, dolayısıyla tazmin keyfiyetinin gerçekleştiği nazara alınmaksızın dosya içeriği ile örtüşmeyen ve mevcut olguları değerlendirmeyen soyut gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, İsabetsiz olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
