Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... 2859 sayılı yasa uyarınca yapılan pafta yenileme çalışmaları sırasında kendisine ait 9 ada 57 nolu parselin yüzölçümünün eksik yazıldığını öne sürerek Tapu Kadeastro Genel Müdürlüğü aleyhine dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin bilirkişi raporunda belirttiği gibi 1013,31 m2 olarak tesciline karar verilmiş hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece işin esasına girilerek hüküm yerinde yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir....
İşte bu nedenlerle, teknik açıdan yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği anlaşılan kadastro haritalarının yenilenmesi ve uygulanabilir hale getirilmesi zorunlu olmuş; bu amaçla ilk önce 23.06.1983 tarihli 2859 sayılı Yasa uyarınca yenileme çalışmaları (yenileme kadastrosu) yapılmış, bu yasa ihtiyaca cevap vermeyince, 22.02.2005 tarih 5304 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi ile bu madde uyarınca 29.11.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilindeki Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik" hükümlerine göre çalışmalar (uygulama kadastrosu) yapılmaya başlanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YENİLEME KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sonucunda 164 parsel sayılı 7.680,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 127 ada 28 parsel sayılı ve 8.080,44 metrekare yüzölçümü ile tespit edilerek, beyanlar hanesine; (D) harfi ile gösterilen evin davacıya ait olduğu şerhi verilmiş ve yenileme kadastrosu 31.12.1998 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, 21.12.2009 tarihli dava dilekçesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazda yenileme çalışmaları sonucu oluşan 400,44 metrekare yüzölçümündeki fazlalığın adına tescili istemiyle dava açmış; duruşma sırasında, taşınmaz üzerinde bulunan evin kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiştir....
Dosya içinde bulunan bilgi ve belgeler ile 5 ada 109 parsel sayılı taşınmaza ait yenileme tutanağı aslı ve ekindeki ada raporu örneğinden, yörede 2005 yılında 2859 sayılı Kanun uyarınca yenileme kadastrosu çalışmasının yapıldığı ve tutanakların 17.11.2005 ila 19.12.2005 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı, eldeki davanın askı ilan süresi içinde 16.12.2005 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. O halde dava, niteliği itibariyle, askı ilan süresi içinde açılan "yenileme kadastrosu tespitine itiraz" davasıdır. Nitekim, bu dava nedeniyle, davacıya ait 5 ada 109 parsel sayılı taşınmaz ile komşu 5 ada 40 ve 108 parsel sayılı taşınmazların yenileme kadastrosu tespitleri kesinleşmemiş ve yenileme tespitine uygun tapu kayıtları oluşmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi K A R A R Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, 2859 Sayılı Yasa uyarınca yapılan pafta yenileme işlemine itirazdan kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, 2859 Sayılı Yasa uyarınca yapılan pafta yenileme işlemine itirazın istenmesine ilişkindir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi Uyarınca Açılan Uygulama Kadastrosuna İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 30/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle: Zile İlçesi, Hacılar Köyü Aluçlu Yazı Mevkiinde kaim, eski 1749 parsel yeni 111 ada 55 parsel sayılı taşınmazın 2859 sayılı yasaya göre kadastro çalışmaları sırasında tapuya eksik şekilde tescil edildiğini, 519,08 m2 lik bölümün müvekkili adına tescil edilmesi gerekirken 51 nolu parsele ilave edildiğini, Zile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/298 Esas 2007/975 Karar sayılı 29/11/2007 tarihli emsal kararın aynı mevkiide kaim 111 ada 51 ve 54 parsel sayılı taşınmazlar için müvekkilinin açtığı davanın lehine sonuçlandığını, dosyada yapılan keşif ve ölçümler neticesinde sınırların zeminde değişmediğinin anlaşıldığını, lehe sonuçlanan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YENİLEME KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında Akalan Köyü çalışma alanında bulunan eski 840 parsel sayılı 38458 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 142 ada 2 parsel numarasıyla ve 37268.16 metrekare olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., ... ve ..., taşınmaz yüzölçümündeki eksikliğin komşu 138 ada 16 ve 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 142 ada 1, 2 ve 138 ada 16 parsel sayılı taşınmazların yenileme tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
b) Katılan davacı ... ...’ın ise, 107 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 26.07.2006 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 717.13 m2 yüzölçümündeki bölümü ile 107 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 05.09.2006 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 59.95 m2 yüzölçümündeki bölüm ile (C) ile gösterilen 587.00 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler hakkındaki hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir. 2) Katılan davacı ... ...’ın 107 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 05.09.2006 tarihli bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 26190.82 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince: Davaya konu 107 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında yapılan tespitine Orman Yönetimi tarafından,taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığı ileri sürülerek Kadastro Mahkemesinde açılan davada,kadastro mahkemesince...
