Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tesbitine itiraz, hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 Sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tespitine itiraz hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, orman idaresinin taraf olduğu orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraz olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Davada Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uygulamasına itiraz edildiği anlaşılmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, çekişmeli taşınmazda yapılan 2B uygulamasına itiraz mahiyetinde olup, davanın belirtilen niteliğine göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK.nun 58/6. madde ve fıkrasının uygulamasına ilişkin bölümünden “2 yıl” ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.03.2014 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi....
bu durumun bilirkişi raporuyla ortaya çıkacağını, tüm bunların dışında açılmış olan davanın niteliği ve dosya kapsamı itibariyle vardığı nokta gözönüne alınarak, bu davanın açılmasına davacı müvekkilin sebebiyet vermediğini ve eldeki davanın tam davacı müvekkil lehine sonuçlanacakken ve de kadastro güncelleme çalışmalarından önce davalarının açılmış olduğu da gözönüne alınarak, davacı müvekkilinin yargılama masrafları ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, 3402 sayılı kanun kapsamında yapılan 22A çalışması ilgili kurum nezlinde resen yapılan bir çalışma olduğunu, buna davacı müvekkilinin sebebiyet vermediğini, bu durumun oluşmasında kendisinin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, farklı bir bilirkişiden rapor alınarak, taşkın kısmın belirlenmesini ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Yörede 1985 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında Kızılyar Köyü 935 parsel sayılı 2.200,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kerpiç ev ve avlusu niteliğiyle tespit ve tescil edilmiştir....
Sanığın müşteki-sanık sıfatıyla yaptığı temyiz isteminde, dilekçedeki beyanlarının diğer sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz niteliğinde değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna ve ceza uygulamasına yönelik temyiz itirazlarının reddine, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 09.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen "denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" veya "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulamasına" ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup, itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
