ACİZ BELGESİTASARRUFUN İPTALİ DAVASI2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 105 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 143 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan Sabri'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığını ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile alacaklı olduğu bir başka icra dosyasındaki alacağını diğer davalı Ayşe'ye temlik ettiğini öne sürerek, yapılan temlik işleminin iptalini talep etmiştir. Davalılardan Sabri, temlikin mal kaçırma amacı ile yapılmadığını, davacının aciz belgesi de ibraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir....
Öğretide tasarrufun iptali davasını alacaklının cebri icrada bulunma yetkisinin bir tamamlayıcısı olduğu alacaklının alacağını cebri icra yolu ile tahsil edemeyeceği henüz belli olmadan iptal davası açılmasına izin verilmesi hâlinde borçlu ve üçüncü kişilerin olumsuz şekilde etkileneceği belirtilmektedir (Yıldırım, Mesut, Kamil/ Deren Yıldırım Nevhis İcra ve iflas hukuku, İstanbul 2016 s. 569-572. Umar, Bilge Türk İcra ve İflas Hukukunda İptal davası, İstanbul 1963s.7-39). Ayrıca muvazaa sebebine dayanarak dava açan alacaklıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmesi ve hacze iştirak durumunda İİK 101 maddesinde yazılı hacze imtiyazlı şekilde iştirak etmesi çoğu kez mümkün olmayacaktır. Somut olayda davacının dava konusu dilekçesinin talep sonucu bölümünde muvazaalı satışa konu taşınmazın icra marifeti ile haciz ve satışının talep edildiği davanın İİK’nın 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davası olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, dava kabul edilerek çekişme konusu taşınmazların davalı üzerinde olan kaydının iptali ile borçlu davalı ... adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. İcra ve İflas Kanununun 278. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre tasarrufa konu taşınmazın gerçek değeriyle satış değeri arasındaki fark pek aşağı ise o tasarrufun mutlak surette iptali gerekir. Burada alıcının iyi niyetli olup olmamasının bir önemi yoktur. Somut uyuşmazlıkta bilirkişilerce taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri 159.932.50 TL olarak saptanmış, ancak satış toplam 15.000 TL üzerinden yapılmıştır. Böyle olunca, istemin hüküm altına alınmasında bir yanılgı yoktur. Ancak; Yukarıda vurgulandığı üzere dava niteliği itibariyle davalılar arasındaki tasarruf iptali istemine ilişkindir. Bundan amaç İcra ve İflas Kanunun 277. ve bunu izleyen maddeleri gereğince yapılan tasarrufların butlanına hükmetmektir....
Hukuk Dairesi 2004/10857 E., 2004/12340 K. 20. Hukuk Dairesi 2004/10857 E., 2004/12340 K.BANKALAR YASASINDAN KAYNAKLANAN UYUŞMAZLIKGÖREVLİ MAHKEMETASARRUFUN İPTALİ DAVASI2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 4389 S. BANKALAR KANUNU (MÜLGA) [ Madde 14 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 25 ] 1086 S....
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Dava koşulları yönünden somut olay incelendiğinde; davalı borçlunun mal beyanında belirttiği adresinde 30.01.2012 tarihinde haciz yapılmış ve oturanın olmadığı tesbit edilmiş, araç ve dava konusu taşınmazdan başka taşınmaz kayadına rastlanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tasarrufun iptali istemine ilişkin olarak açılan davada...7. Asliye Ticaret Mahkemesi ve... 13. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce,davanın İcra İflas Kanununa göre açılan tasarrufun iptali davası olduğu ve asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklandığı gibi, icra takibinin dayanağınında bono olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince taraflar arasında görülen boşanma davası bekletici mesele yapılmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 278/III-1 maddesi uyarınca iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı T6 dava konusu İstanbul ili Maltepe ilçesi Başıbüyük mahallesi Narlı Çiftliği mevkinde kain 15377 ada, 7 parselde bulunan taşınmazdaki 201/803 oranındaki hissesinin, diğer davalı T3 201/3212 hisse, davalı T5 201/3212 hisse ve davalı T4 201/1606 hisse olarak satışına dair 21/11/2012 günlü, 21655 yevmiye nosu ile yapılan tasarrufun iptaline, davacı tarafın dava konusunu teşkil eden taşınmaz mal ve hissesi üzerinde 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 283. maddesi gereğince cebri icra yolu ile satış ve haciz yetkisi verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava İcra İflas Kanununun 277. ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 28.12.2006 gün, 18503-19179 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 19.1.2007 gün, 320-281 sayılı,15.Hukuk Dairesinin 6.2.2007 gün 676-603 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 7.5.2007 gün ve 641-1533 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,İcra İflas Kanununun 277 vd.maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15.Hukuk Dairesine aittir....
Hukuk Dairesi 2004/1709 E., 2004/2707 K. 15. Hukuk Dairesi 2004/1709 E., 2004/2707 K.2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 4389 S. BANKALAR KANUNU (MÜLGA) [ Madde 14 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 193 ] "İçtihat Metni" DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı Ahmet, davalı Şaziment vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Ahmet ve Şaziment'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
