Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulaması sonucu tescil tarihi olan 1989 tarihi değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin, ödenen kısımın mahsubu ile Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek şuyulandırma bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 NUMARASI : 2016/26 ESAS - 2018/150 KARAR DAVA KONUSU : İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalılar Ömer Okur, Mehmet Arı, Abdullah Kaya, Nihat Altunkaynak'a karşı açılan ve Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/990 Esas, ve Kadıköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/397 Esas sayılı dosyaları üzerinden görülen şufa davalarının davacı ve diğer dava arkadaşları lehine neticelendiğini, ancak bölgede şuyulandırma çalışmaları yapıldığı için tescil işlemlerinin gerçekleşmediğini, imar uygulaması nedeniyle kütük sayfasının kapatılarak hisselerin bedele dönüştürüldüğünü beyanla, takdir dilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2016/414 Esas - 2018/462 Karar DAVA KONUSU : Şuyulandırma Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Yenidoğan Köyü 1533, 1535 parsel ve 55 ada 1 parsel sayılı taşınmazların şuyulandırma bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğnu beyan ederek, reddine karar karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; toplam 19.066,57- TL şuyulandırma bedelininn dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir....
Davacı, davalıya hisseli bir taşınmazını tapudan devretmek suretiyle sattığını, aynı gün aralarında akdedilen sözleşmeye göre davalı tarafından belediyeden taşınmazın 84,87 metrekaresi için tahsil edilecek olan 14.851,50 TL şuyulandırma bedelinin kendisine ait olduğunu ve davalı tarafından kendisine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalı tarafından belediyeden tahsil edilen bu paranın kendisine ödenmediğini ve ayrıca davalının bu bedelin artırılması için dava açtığını ve belediyeden bir miktar daha tahsil ettiğini, bu bedelden de şimdilik 500,00 TL nin tarafına ödenmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, satışla birlikte tüm yararların alıcıya geçeceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle, davacı sadece davalı ile aralarında imzalanan 20.6.2007 tarihli sözleşme kapsamında talepte bulunabilir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Belirlenen m2 birim bedelinin yüksek olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; İstanbul 30.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2018 tarih 2017/501 Esas-2018/338 Karar sayılı dosyasında, davacı tarafından aynı taşınmazla ilgili fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan şuyulandırma bedelinin artırılması davasının kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle ek dava niteliğindeki bu davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazda imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen kısım için takdir edilen bedelin artırılması ve tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içerisinde rastlanamadığından; Dava konusu 172 ada 3 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan (349 numaralı) kadastral parselde yapılan imar uygulamasına dayanak teşkil eden tüm belgeler ile imar dağıtım (şuyulandırma) cetveli suretlerinin ilgili Belediye Başkanlığından temin edilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 26.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dairemizin 22.06.2010 günlü Geri Çevirme kararının gerekleri yerine getirilmediğinden, Dava konusu ... İlçesi .. ... Mahallesi 4751 Ada 8 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda ... Belediye Başkanlığının 26.01.2010 tarih ve 105 sayılı şuyulandırma kararı alındığı anlaşılmakla şuyulandırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise yeni oluşan tapu kayıt suretlerinin ve şuyulandırma evraklarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu taşınmaz şuyulandırma sonucu başka parsellere gitmişse de bilahare bu şuyulandırma işlemi İdare Mahkemesince iptal edildiğinden konuya ilişkin ... 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2012 NUMARASI : 2011/1-2012/288 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dosya içindeki şuyulandırma cetveline göre davacılar murisi Süleyman Bektaş'ın şuyulandırmaya giren taşınmazdaki geldisi olan kadastral parselin numarası ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra ilgili Tapu müdürlüğünden getirtildikten, 2-Dosya içindeki şuyulandırma cetveline göre davacılar murisi Süleyman Bektaş'ın payı yönünden, zemine ipotek tesis edildiği iddia edildiğinden şuyulandırma cetvelinde yer alan ipoteklerin tesis edilip edilmediği ilgili...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2016/184 Esas - 2020/453 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili KARAR : 2- T18 - 3- T19 - 4410441248 4- T20 - VEKİLİ : Av. HALİL İBRAHİM KOCA - Cumhuriyet Cad. No:47/1, Çınar Apt. Kat:5 Taksim Beyoğlu/ İSTANBUL DAVALI : GAZİOSMANPAŞA BELEDİYE BAŞKANLIĞI DAVA KONUSU : Şuyulandırma Bedelinin Artırılması DAVA TARİHİ : 27/07/2016 BİRLEŞEN GAZİOSMANPAŞA 1. ASM 2016/230- 2016/391 SAYILI DOSYASI DAVACILAR : 1- T21 - 2- T22 - 3- T23 - 4- T24 - 5- T25 - VEKİLİ : Av. HALİL İBRAHİM KOCA - Cumhuriyet Cad. No:47/1, Çınar Apt. Kat:5 Taksim Beyoğlu/ İSTANBUL DAVALI : GAZİOSMANPAŞA BELEDİYE BAŞKANLIĞI - DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tesbiti Ve Tescil) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 BİRLEŞEN GAZİOSMANPAŞA 4. ASM 2016/94- 2016/103 SAYILI DOSYASI DAVACI : T26 - VEKİLİ : Av. HALİL İBRAHİM KOCA - Cumhuriyet Cad. No:47/1, Çınar Apt....
