"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın (şuyulandırma bedelinin) artırılması istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.12.2011 gün ve 728-690 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, şuyulandırma bedelinin artırılması istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.12.2011 gün ve 124-419 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık şuyulandırma bedelinin artırılması isteminden kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.04.2010 gün ve 2009/706-2010/169 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık şuyulandırma bedelinin artırılması isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davacıya ait imar uygulaması sonucu oluşturulan 2043 ada 15 parsel sayılı taşınmazın oluşumuna ilişkin şuyulandırma cetvelinin ... İmar Müdürlüğünden istenerek, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulu ile; 74,67- TL olan şuyulandırma bedelinin 86.085,33- TL artırılarak 86.160,00- TL'ye çıkartılmasına, davacı T1 için 86.085,33- TL şuyulandırma bedelinin dava tarihi olan 26.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; görev yönünden red kararı verilmesi gerektiğini, takdir edilen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2014 NUMARASI : 2013/303-2014/394 Taraflar arasındaki ipotek bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu ipoteklere ilişkin davacılar murislerinin paydaşlarını gösterir Gölbaşı Virancık ( Örencik) mahallesi 877 parsel sayılı taşınmaz ile Gölbaşı Merkez Kadastro 1 ve 2 nolu parsellere ait tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden, 2-Dava konusu ipoteklerin oluşumuna ilişkin şuyulandırma belgelerinin ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden, Getirtildikten sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle idarelerine başvurması gerektiğini, davacıya şuyulandırma bedelinin ödenmiş olduğunu, davaya konu taşınmazlar için ilçe kıymet takdir komisyonunca takdir edilen bedelin yerinde bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1- Açılan davanın KABULÜNE, 86.979,15TL şuyulandırma bedelinin dava tarihi olan 12/05/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
göre dava konusu taşınmazda bir kez imar uygulaması yapıldığı ve bedele dönüştürülen kısmın bedelinin ödenmediği sabit olduğundan; mahkemece dava dilekçesindeki talebin yorumlanmasında hata bulunmadığı, davanın şuyulandırma bedelinin tespiti ve artırılmasından ibaret olduğu anlaşılmıştır....
