kullanması ile müdürlük görevine ve huzur hakkına son verdiği, genel kurulun bu kararında kanuna ve ana sözleşmeye aykırı bir durum olmadığı ve bu kararın ortaklıktan çıkma yada şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı neden sayılamayacağı, bunun dışında şirkette kar dağıtılmamasının tek başına çıkma nedeni olmadığı gibi ayrıca dava tarihinden 3 ay öncesine kadar yaklaşık 5 yıl süre ile şirket müdürlüğü yaptığı dönemde genel kurul gündemine kar dağıtım maddesinin konulması şeklinde bir talebi olmadığı anlaşılmakla, davacının ortaklıktan çıkma yada şirketin fesih ve tasfiyesi talepleri ile ilgili haklı nedenlerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporlarında şirketin bilerek zarara uğratıldığına ve şirketin zarar içerisinde olduğuna dair tespit yapılmadığı gibi şirketin zararda olmadığının da belirlendiği, feshi gerektirecek haklı bir sebep bulunması hâlinde, fesih yerine davacı ortağın ortaklıktan çıkarılmasına karar verilebileceği, şirketin feshini gerektirir durumu ispatlayamayan davacının şirket ortaklığından çıkma talebinin de reddine karar verildiği yönündeki Mahkeme kararının ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin feshini gerektirecek neden bulunmadığını, karara en yakın tarih itibarı ile yapılan değerlendirmeye göre davacı payının gerçek değerinin 71,712,52 TL olduğu, davalı şirketin ortakları arasındaki ilişkinin bozulmuş olduğu, ortakları arasında güvensizlik doğduğu, bu hususun şirket ortaklığından çıkma hususunda haklı neden oluşturabileceği, davacının ortaklıktan çıkma yönündeki talebini davalıların da kabul ettikleri gerekçesiyle, davacının şirket ortaklığından çıkartılmasına, davacı hisselerinin rayiç bedeli olan 71,712,52 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Birleşen davada davacı-asıl davada davalılar vekili, davalının müvekkili şirketin faaliyetlerinin durdurulması, feshi ve kayyum atanması talepli dava açtığını ancak, şirketin diğer ortaklarının şirketi devam ettirme niyetlerinin bulunduğunu, davalının ortaklıktan çıkma imkanı varken diğer ortakları zarara uğratmak pahasına şirketin feshi için dava açmasının ortağın ortaklıktan çıkarılması için haklı neden sayıldığını ileri sürerek, TTK'nın 551/3. maddesi uyarınca davalı-asıl davada davacının müvekkili şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir, asıl davanın ise reddini istemiştir....
nin 1.000.000,00-TL sermaye ile 13.08.2012 tarihinde tescil edildiği, şirket ortaklarının ..., ... ve ... olduğu, şirketin son tescilini 05.10.2021 tarihinde yaptırdığı görülmüş olup, şirket ortaklarından ...'un 19.02.2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında ortaklık kar payı alacağından kaynaklanan 948.735,52-TL asıl alacak için davalı şirket aleyhine takip yapıldığı, ödeme emrinin 23.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Dava, davalı şirketin feshi istemine ilişkin olarak açılmış ise de; Mahkememizin 07.03.2024 tarihli celsesinde davacı vekili "yargılamanın uzamaması açısından talebimizi çıkmamıza karar verilmesi şeklinde daraltıyoruz, ayrıca çıkma payı açısından taleplerimizi atiye bırakıyoruz, çıkmamıza karar verilsin ve ortaklıktan kaynaklanan hak ve borçlarımızın dondurulmasına karar verilsin" beyanında bulunmakla, dava ortaklıktan çıkma istemine ilişkindir....
Davacı ile dava konusu şirketin diğer ortağı ... davacının şirketten ayrılmasına bir itirazımızın olmadığına ve herhangi bir çıkma payı talebi olmadığını beyan etmesi ile davacının davasını kabulüne davacının ortaklıktan çıkmasına ve çıkma payı konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekilinin talebi gereği lehine ücreti vekalet ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Yukarda Açıklanan Sebeplerle: Davacının davasının davalı şirketin diğer ortağı ...'ın kabulü nedeniyle davanın KABULÜ ile; Davacı ...'...
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 29/09/2023 KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil, kendisinin eski ve diğer davalı ...'...
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının terditli istemi kapsamında asıl talebi olan şirketin feshi isteminin REDDİNE, ortaklıktan çıkma isteminin KABULÜNE, davacının, davalı İstanbul Sicil Memurluğunun ....... sicil numarasında kayıtlı ...........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/251 Esas KARAR NO : 2021/840 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ----sahip olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile birlikte -- ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin ilk başlarda -- ortaklı olarak açıldığını ancak ortaklardan -----hissesine sahip olduğunu, söz konusu şirketin kuruluşu ile birlikte şirketi münferiden temsile yetkili olarak---- atandığını, ancak bu kişinin gerek müdürlük yetkilerini kötüye kullanması gerekse ortaklık haklarına riayet etmemesi sonucunda ortaklığın çekilmez bir hale geldiğini, şirketin devamını ve amacını gerçekleştirmesinin fiilen imkansız hale geldiğini, müvekkilinin sermaye payının bedeli olarak toplam -------göründüğünü...
