- K A R A R - Davacı vekili, Malatya’da 1995 yılında kurulan şirketin muamele merkezinin ...’ya taşındığını, 500.000 YTL sermayesi olan şirketin her türlü inşaat, tadilat ve montaj işleri yaptığını, ...’den ihale alan şirketin inşaat sektöründeki olumsuz gelişme nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketin ... Suşehri toplu konutlarının yapım işinin taşeron ... İnşaat Ltd.Şti. ile birlikte üstlendiğini, ayrıca 10.1.2007 tarihinde ... İnşaat A.Ş ile taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, ... Malatya İlköğretim ve Elazığ İlköğretimokulu inşaatlarının 30.1.2007 tarihi itibariyle geçici haliflerine müracaat edildiğini, şirketin işletme sermayesi eksikliği haricinde sorunu bulunmadığını ... sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 1970 yılından beri nakliye ve yolcu taşımacılığı işletmeciliği ile uğraştığını, son zamanlarda yolcu taşıma ücretlerinin düşmesi, hava yolu ulaşımında fiyat indirimlerinin olması, hammadde fiyatlarında artış ve tefecilere olan borçlar nedeniyle şirketin gelir kaybına uğrayarak ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, borca batık durumda bulunan şirketin iyileştirme projesinde öngörülen tedbirler doğrultusunda mali yapısının yeniden ıslahının mümkün olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, borca batık durumda bulunan şirketin davanın devamı süresince bir kısım borç ödemeleri yaptığını, şirketin kâr elde ettiği ve nakit akışının sağlandığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahil Mercedes Benz A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, halen şirketin borca batık olmasına rağmen sunduğu iyileştirme projesi, bunun uygulanması, uygulanma imkanının ciddi, inandırıcı olup şirketin kuvvetle muhtemel erteleme süresi içerisinde kurtarılabilecek olması, şirketin mali durumunun düzelebileceğine ilişkin somut veriler bulunması, mali durumunun düzeltilerek borca batıklıktan kurtulması imkanının bulunması, kayyum raporlarına göre de şirketin iyileştirme projesinin uygulandığı, mevcut durum itibariyle iflasın ertelenmesini isteyen şirketin alacaklarının şirketin sağladığı gelir artışı ile yaklaşık 13 -14 aylık sürede borca batıklıktan çıkabileceği, iyileştirme projesi kapsamında yurt dışında çalışan alıcılarına mal satıp bu şirketlere kraosyon hazırladığı, Halk Bankasına ve diğer bankalara olan borçları yapılandırdığı ve mevcut durum itibariyle şirketin iflasın ertelenmesinin alacaklılar açısından derhal iflasına göre daha yüksek oranda tatmin edilmesini ve...

- K A R A R - Davacı vekili, 10.4.2006 tarihinde kurulan müvekkili şirketin yeraltı, yerüstü maden ve tabii kaynakların çıkarılması, işletilmesi, satışı, kiraya verilmesi işleri ile uğraştığını, ayrıca Bilecik’te mermer ocağı işlettiğini, önemli yatırımlar yapan şirketin yerli ve yabancı şirketlerin tekliflerini iptal etmeleri nedeniyle zor durumda kaldığını, iş makinaları ve araçları muhafaza altına alınan, malzemelerine el konulan, işçilerin ücretlerini ödeyemeyen şirketin üretime devam edemeyeceğini, ... isimli firma ile ön anlaşma yapan şirketin çok miktarda hammadde alarak işlediğini, firmanın ürünü almaktan vazgeçmesi nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketin mali durumunu düzeltebileceğini, yapılmayı taahhüt ettiği işlerden yıllık 2000 TL. kâr elde edebileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda davacı şirketin 1.200.000.-TL olan sermayesinin tamamının ödenmediği anlaşılmakta olup iyileşme alınacak sipariş ve elde edilecek kâra dayanmaktadır. Öte yandan bir kısım alacaklılar şirketin borca batık durumda olmadığı yönünde de itirazlarda bulunmuşlardır. Bu durumda mahkeme, öncelikle şirketin ödenmeyen eksik sermayesinin tamamlanıp tamamlanmadığı ve şirkete yeni kaynak temini yönünden davacıdan bilgi alınıp, şirketin aktiflerinin rayiç değerleri itirazlar gözetilerek yeniden saptanıp şirketin borca batık durumda olup olmadığı belirlendikten sonra, alınacak siparişler ile elde edilecek kar ile mali durumun nasıl iyileştirileceğinin konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile saptandıktan sonra uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

DAVA KONUSU : Şirketin Fesih ve Tasfiyesi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil vekilince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %25 hisseli ortağı olduğunu, şirket ortakları arasında yaşanan çekişmeler ve açılan davalar nedeniyle şirketin yönetilemez hale geldiğini, nihayetinde organsız kalan şirkete mahkemece yönetim kayyımı atandığını, ortaklar arasındaki güven sorunları, şirketin uzun yıllar ciddi faaliyetinin bulunmaması, organsız kalınması nedeniyle haklı nedenlere binaen şirketin feshini talep etme hakkının doğduğunu ileri sürerek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin faaliyet konusunun, petrol türevlerinin (akaryakıt + madeni yağ + kimyasal maddelerin) satış, pazarlama ve nakliyesi işleri olduğunu, şirketin ticari kredisini ve iş hacmini artırmak, müşterileriyle olan iş ve satış ilişkilerini artırmak amacıyla iki şirkete hatır çekleri verdiğini, bu çeklerin, kredi kullanım amaçlı bankalara verilmiş olmasına rağmen, vadelerinde ödenmemesi nedeniyle çeki veren şirket olarak müvekkili şirketin nakit darlığı içerisine düştüğünü, mali yapısı ve ödeme dengelerinin bozulduğunu, “...” ve "..." şirketine verilen hatır çeklerinin toplamının 1.844.240,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin "- 800.549.73 TL" menfi özvarlığı (borca batık) mevcudu bulunduğunu, şirketin borcunun 01.11.2011 tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde, sermaye artırımı, satışlardan sağlanacak gelirler, tasarruf tedbirleri şahsi gayrimenkul satışı ve borç yapılandırması suretiyle ödenmesinin öngörüldüğünü, şirketin ödenmiş sermayesinin 500.000,00...

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkili şirketin 52 yıllık geçmişi olduğunu, ölçü -----sektöründe Dünya'da tanındığını, ----- en büyük 700 şirket arasında yer aldığını, 600 den fazla kişiyi istihdam ettiğini, üretiminin yarısından fazlasını Yurt dışına gönderdiğini ve ------ döviz kazandırdığını, şirketin kurucusu ------2010 senesinde vefat etmesi üzerine büyük oğlu------ yönetim kurulu başkanı olduğunu, bu görevini 2016 senesinde kardeşi davalı ------- devrettiğini, bu süreç zarfında şirketin büyüdüğünü ve düzenli olarak kâr dağıtımı yaptığını, 2018 yılında kredi borçlarının tamamının sıfırlandığını, müvekkili şirketin 1968 yılında ------ tarafından kurulduğunu, davacıların babası olan ------ şirkete sonradan ortak olduğunu, şirketin 1977 senesinde nevi değiştirerek anonim şirkete dönüştüğü sırada ------ % 10 oranında payının bulunduğunu, daha sonra bu payın ” 23,37 oranına yükseldiğini, şirketin 2010 yılından itibaren her yıl ortaklarına kâr dağıttığını, banka kredisine...

Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarında; şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması, şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkânsız olması, şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi, azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması, azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi ve pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması, şirketin gelirlerinin diğer ortaklar tarafından şahsi menfaatler için kullanılması, şirket mallarının elden çıkarılması ve bu nedenle şirketin faaliyetlerini yürütememesi halleri şirketin feshi açısından haklı sebeplere örnek olarak sayılmıştır....

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketin de ortağı olarak kar elde etmek amacıyla kurulan bir şirket olduğunu, müvekkilinin şirkette ki pay oranının %78,67 iken, davalı şirket yetkilileri tarafından çeşitli usulsüz sermaye artış ve azalış işlemleri ile kasıtlı olarak şirketin içinin boşaltıldığını, başkaca haksız gayelerle müvekkilinin şirketteki pay oranının %48,50'ye getirildiğini, davalı şirketin neredeyse hiçbir dönem kar elde etmediğini, sermayesini erittiğini, kurulduğu yıldan bu yana kar dağıtmadığını, faaliyette bulunmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında da şirketin mevcut öz varlığı ile yapılması gereken karlılık işlevini yerine getirmediğini, yıllar itibariyle herhangi bir kar elde edemediği, bina ve arsaların büyük ölçüde elden çıkartıldığı tespit edilmiş olup, şirketin feshi için haklı sebeplerin mevcut olduğunu, mahkemece şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerekirken müvekkilinin şirketten...