ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/756 Esas KARAR NO : 2021/817 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin %50 hisse sahibi ve yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, yönetim kurulu başkanı ...'ün ise 24.12.2020 tarihinde vefat ettiğini, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı dava ile ... Turizm....A.Ş. aleyhine genel kurulu çağrıya izin davası açıldığını ve mahkemenin şirkete kayyım atanması için taraflarına süre verildiğini beyan ederek, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalı ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi temsil etmek üzere kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/33 Esas KARAR NO : 2023/212 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Limited Şirketi unvanlı şirketteki payını ... ve ...'a hisse devri senedi ile devrettiğini, müvekkilinin limited şirketteki paylarını yasaya uygun olarak devredip ortaklık sıfatını kaybettiğini, ancak tescili yapması gereken şirket müdürlerinin tescil işlemini yapmadığından taraflarınca ... 13. ATM ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/740 Esas KARAR NO : 2023/1 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı-kayyım dava dilekçesinde ve özetle; ...'nin kurucusu ve tek imza yetkilisi olan ...'in 01/12/2021 tarihinde vefat ettiğini, şirketin temsil yetkisi olan kimse kalmadığından yeni yönetim kurulu oluşturulabilmesi için genel kurul toplantısına çağıracak kimse kalmadığından şirket ortağı olan kendisinin ...'ne kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; Anonim Şirket tek imza yetkilisinin vefatı nedeni ile ... 'ne yönetim kurulu oluşturmak üzere genel kurul toplantısına çağrı yapmak üzere kayyım atanması talebine ilişkindir....
Maddesi gereğince kayyım atanması gerektiği, ancak bu davada şirketin temsil edilmesi mümkün olmasa da şirketin diğer ortağının taraf gösterilerek, açıkça bu şirkete kayyım atanmasının talep edilmesi gerektiği halde, davanın hasımsız olarak açıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;Davacı tarafından dava dışı şirkete temsil kayyum atanmasına ilişkin işbu davada, davalı tarafta kayyum atanması istenilen şirket veya diğer şirket ortaklarının taraf olarak göstermediği anlaşılmakla, hasımsız olarak açılan davada kararın infazının sağlanması mümkün bulunmadığı tespit edilmekle 6100 sayılı HMK.nın 114/1-d ve 115/2. Maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Maddesi gereğince kayyım atanması gerektiği, ancak bu davada şirketin temsil edilmesi mümkün olmasa da şirketin diğer ortağının taraf gösterilerek, açıkça bu şirkete kayyım atanmasının talep edilmesi gerektiği halde, davanın hasımsız olarak açıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;Davacı tarafından dava dışı şirkete temsil kayyum atanmasına ilişkin işbu davada, davalı tarafta kayyum atanması istenilen şirket veya diğer şirket ortaklarının taraf olarak göstermediği anlaşılmakla, hasımsız olarak açılan davada kararın infazının sağlanması mümkün bulunmadığı tespit edilmekle 6100 sayılı HMK.nın 114/1-d ve 115/2. Maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
CEVAP /Davalı vekili 27/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle; Genel Kurulun yapılmaması nedeniyle müvekkili şirkete denetçi tayini gerçekleşemediğini, açılan davada şirkete kayyım atanması için davacı tarafa süre verildiğini, bu nedenle davacı tarafından huzurdaki iş bu dava ikmal edildiğini ,müvekkili şirket halka açık şirket olduğundan süresinde denetçi atamasının yapılması gerektiğini belirterek ; Davanın kabul edilmesini talep etmiştir. Kayyım ... 27/05/2022 tarihli duruşmasında ve beyanla ; AŞ yi ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında temsil etmek için kayyum olarak atanmayı kabul ettiğini, ücret istemediğini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Anomim Şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. Davalı şirketin ticaret sicil kaydı alınmış, ... ATM nin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilip incelenmiş; davacı ...'nin davalı .........
in yönetim kayyımı olarak atanmasını ve Genel Kurulu toplayarak şirkete yeni bir Yönetim Kurulu oluşturulmasının sağlanma görevinin kendisine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada davacı ... tarafından kardeşi ...'in şirkete kayyım olarak atanmasını talep edilmişse de; dava konusu şirket ile ilgili olarak müvekkili ve kayyım arasında husumet bulunduğunu, bu kişinin kayyım olarak atanması talebini kabul etmediklerini, kayyım atanacaksa tüm ortaklara eşit mesafede bulunan, ilk aşamada kendi menfaatini değil şirketin menfaatini düşünerek ona göre yönetim sorumluluğunu icra edecek tarafsız ve bağımsız 3. bir kişinin kayyım olarak atanması gerektiğini bildirerek ...'in ... A.Ş. ile arasında menfaat çatışması ve husumet bulunduğu hususu gözetilerek davacı tarafın şirkete ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile ... tarihinde şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davanın ... tarihli dördüncü celsesinde, şirkete kayyım tayini yaptırılması yönünde yetki verildiğini, şirketin temsil ve imza yetkilisinin tek ortak olan müvekkili ... olması nedeniyle açılan davada davalı şirket temsilcisiz kalması nedeniyle davalı şirkete temsile yetkili ve görevli kılmak üzere kayyım atanması zorunlu hale geldiğini belirterek ...Çelik Kapı İzolasyon Sistemleri İnş. Tur. Gıda Tekstil Tic. Ve San. Ltd. Şirketine, ...'nun kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından bildirilen tüm deliller toplanmış, dava dışı ... Çelik Kapı İzolasyon Sistemleri İnş. Tur. Gıda Tekstil Tic. Ve San. Ltd. Şirketinin sicil dosyası getirtilmiş, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/656 Esas KARAR NO:2024/848 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 10/09/2024 KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, davalı şirketin tek ortağı olan------ vefat ettiğini, böylece şirketin ortaksız ve yöneticisiz kaldığını, hiçbir işlem yapamadığını, şirketin faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, şirket parasının kullanılamadığını, ödemelerin yapılamadığını belirterek--------- dosyasında şirkete yönetici kayyımı atanmasını talep ettiklerini; şirkete karşı açılan bu davada zorunlu olarak şirketi temsilen bir dava kayyımı atanması için ------tarafından kendilerine dava açmak üzere yetki ve süre verildiğini belirterek; ---- sayılı dosyasında şirketi temsil için bir dava kayyımı atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiş; avukat ------ kayyım adayı olarak gösterilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/764 KARAR NO: 2023/896 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 01/11/2023 KARAR TARİHİ: 06/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan şirkete kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde davalı şirketin 5 hissedarından birisi olduğunu,27.07.2011 tarihinde şirketin tasfiye haline girdiğini, tasfiye memurunun tasfiye işlerini gereği gibi yapmadığını, tasfiyeyi de sonuçlandırmadığını, şirketin sahip olduğu ---------- --------- köyü --------- ada --------- parsel sayılı taşınmazın --------- E. Sayılı dosyasında satıldığını, davacı yanca --------- E....
