Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddiaları, sunulan beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu ile celp edilen dosyalar ve tüm dosya içeriğine göre; açılan davadaki hukuki değerlendirmenin hakime ait olduğu da göz önüne alınarak açılan davanın TTK.m.438 kapsamında davalı şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Anonim ortaklıkta pay sahiplerinin ve azınlık pay sahiplerinin özel denetim isteme hakkı TTK.m, 438 vd. hükümlerinde düzenlenmiştir. TTK.m.438'de her pay sahibinin gündemde yer almasa dahi genel kurulda “belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını” talep edebileceği, genel kurulun bu istemi onaylaması halinde Asliye Ticaret Mahkemesinden özel denetçi atanmasını talep edebileceği" düzenlenmiştir. Davalı şirketin 22.02.2022 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında, TTK.m.420 kapsamında finansal tabloların müzakeresine yönelik gündem maddelerinin görüşülmesinin ertelendiği, davacı ...' ın, davalılar ... ve ...'...
özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/03/2013 gün ve 2011/383 - 2013/66 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/05/2015 gün ve 2014/10351 - 2015/6786 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, 20.06.2011 tarihli olağanüstü genel kurulda şirkete özel denetçi atanmasına ve sermayenin artırılmasına karar verildiğini, denetçi olarak yönetim kurulu üyesinin teklif ettiği şahsın seçildiğini, bu kişinin bağımsız olamayacağını, sermaye artırılmasının haklı nedene dayanmadığını, davacıları zarara uğratmak amacıyla yapıldığını, alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, genel...
.- DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ.../01/2023 KARAR TARİHİ.../01/2023 GEREKÇE TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ... Taşımacılık İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi ve ortaklarının kendisi ve vefat eden eşi .... olduklarını, murisin 20/11/2022 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak kendisi ve çocukları ..., .... ve reşit olmayan ....'ın kaldığını, başkaca mirasçı olmadığını, Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ..../......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, anonim şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesi istemine ilişkindir. Gerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda anonim şirkete temsil kayyımı atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK'nın 1. Maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Türk Medeni Kanununun 426 maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide gerekse yargı kararlarında (Yargıtay 11. H.D. 1988 tarih 65-3848 sayı vb.) belirtilmektedir. Türk Medeni Kanununun 403/2....
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) KARAR TARİHİ : 02.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.03.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.12.2021 gün ve 2021/246Esas 2021/346 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı ile asli müdahil vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, Didim 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) açtığı dava ile müvekkilinin davalı şirketin kuruluşundan itibaren ortağı olduğunu, tek başına şirket müdürlüğünü yaptığını ileri sürerek dava dilekçesindeki sebeplere dayanılarak davalı şirkete denetçi tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş nin 23.02.2007 tarihli Olağan Genel Kurulu toplantısında şirket deneticisi olarak seçildiğini 09.05.2009 tarihli Olağan Genel Kurulunda tekrar seçildiğini, 27.12.2008 tarihli olağan genel kurul gündeminin 4/b maddesine göre azınlık iddialarının araştırılması için, azınlık talebine uygun olarak özel denetçi seçilmesine karar verildiği, genel kurulda seçilen özel denetçi Y.M.M ...’ın raporunu sunduğunu, 09.05.2009 tarihli olağan genel kurul gündeminin 3....
özel denetçi olarak atanmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, TTK’nun 348/2 maddesi gereğince özel denetçi tayinine ilişkin nedenlerin varlığının kesin biçimde kanıtlanması şart olmayıp, vakaların az çok doğruluğunun deliller ile desteklenmesinin yeterli olduğu, davacının iddialarının hususi murakıplar tarafından araştırılmasının yerinde olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile TTK’nun 348.maddesi gereğince hususi murakıp atanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 24.05.2012 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
maddelerinin iptaline, davalı şirkete en az 3 kişiden oluşan özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
