Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.04.2011 gün ve 644-166 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık Anonim Şirket yöneticisinin sorumluğuna ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2 maddesine dayalı olarak limited şirket müdürünün haklı nedenle azli ve şirkete kayyım atanması, şirket müdürünün sorumlulğuna kaynaklı tazminat, haksız rekabete dayalı tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekilince dava dilekçesi ile tedbiren şirket yöneticisinin dava süresince şirket müdürlüğü temsil ve ilzam yetkilerinden azli ile kendisinin yönetici olarak atanmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince 19/06/2023 tarihli ara kararı ile tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur. TTK 630 maddesi dava açıldığında hangi tedbirlerin alınacağına dair bir düzenleme içermediğinden talep hakkında 6100 sayılı HMK 389 vd. Maddelerinin nazara alınması gerekmektedir....
Paragrafında "...bina yöneticisinin anlaşmış olduğu, .. isimli firma , ..." şeklinde beyanda bulunduğunu, bu durumda davacının da kabul ettiği gibi işverenin bina yöneticisi olduğunu, işverenin bina yöneticisi olduğu için adam çalıştıran olarak başkasına verdiği zararı gidermek zorunda olduğunu, bu durumda müvekkili ...'...
Eldeki davada şirket yöneticisi olan ----- karşı husumet yöneltildiği, şirketin tek hissedarı ----- vefatından sonra, taşınmazların rayicin altında satılarak şirketin zarara uğratıldığının, davalı----şirket aleyhine icra takibi yaparak takibi kesinleştirdiği ve şirketin zarara uğratıldığı iddia edilmiştir. Birleştirilmesi istenen -----dosyasında da davalı ------ husumet yöneltilerek, şirket taşınmazlarının kira gelirlerinin şirket hesabına aktarılmadığı ve haricen tahsilatlarla şirket aktifi azaltılarak şirketin zarara uğratıldığı ileri sürülmüştür. Yöneticilerin sorumlu olduğu yıllar, yapılan işlemlerin tarihleri, incelenecek şirket kayıtlarının aynı döneme ve aynı kişilere ait oluşu sebebiyle, birleştirme isteminde hukuki yararın mevcut olduğu, davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisi gereği isabetli olacağı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/283 KARAR NO : 2024/160 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/04/2023 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----Şirketi'ni------ ile birlikte 03/07/2012 tarihli ve de-----sayılı----- ilan edilmek suretiyle şirketi kurduğunu, kuruluşundan 2016 yılına kadar yüksek karlılık elde ettiğini ve iştigal ettiği inşaat sektöründe oldukça başarılı işlerin gerçekleştirildiğini, ... ve müvekkilinin ----müştereken atacakları imza ile temsil etmesine karar verildiğini, davalının -----dahil olmasına kadar yüksek karlılık gösteren şirketin davalı yüzünden bir yıl gibi kısa bir süre içerisinde batma noktasına geldiğini, davalının ----- adına kayıtlı aracı müvekkilinin rızası olmadan üçüncü kişilere sattığını ve satış...
TEFRİK;Mahkemenin 2018/237esas sayılı dava dosyasında 09.06.2021 tarihli oturumda 1 nolu ara kararı ile ; "Şirket feshiyle, şirket yöneticisinin sorumluluğu davalarının birlikte görülmesinin uygun olmaması nedeniyle davalırın ayrılmasına, tazminat davasının mahkemenin yeni esasına kaydedilmesine," karar verilerek yöneticinin sorumluluğu davası eldeki esası almıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/629 Esas KARAR NO : 2022/136 DAVA :Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11.02.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile dava dışı ......
Tarafından davalılar ..., ... aleyhine Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklı alacak davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu 30/06/2022 tarihli kararı ile; 1-Davacılar ... ve ...'ın davasının REDDİNE, 2- Davacı ...'nin ...'e yönelik davasının KISMEN KABULÜ İLE, 209.308,94 USD'nin 08/03/2019 tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte (reeskont faiz oranını geçmemek kaydıyla) davalı ...'den tahsili ile davacı şirkete verilmesine, 3-Davacı şirketin ...'e yönelik davasının REDDİNE karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olaya döndüğümüzde, ihtiyati haciz talebinde bulunan İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/155E. - 2022/656K. Sayılı karar sayılı karar gerekçesindeki tesbit doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş isede, karşı tarafın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/155E. - 2022/656K....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/123 Esas KARAR NO:2024/110 DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/02/2022 KARAR TARİHİ:14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 08/11/2023 tarihli duruşmada davanın taraflarca takipsiz bırakılması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış, HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Dava anonim şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı şirket vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 553/1. maddesi uyarınca, kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.Yönetim kurulu üyeleri görevlerini ifa ederken ve verilen yetkileri kullanırken, tedbirli bir yöneticinin özeniyle hareket etmeli ve şirket menfaatlerini gözetmelilerdir. Yönetim kurulu üyelerinin özen ve dikkat yükümlülüğünün kapsamı, şirket ana sözleşmesi, kanun, iç yönerge ve yönetim kurulu tarafından verilen tüm yetki ve görevleri kapsar. TTK'nın 560/1....
