Elbette davacının şirketin haklı nedenle feshini isteyebilmesi, iddia ettiği gibi şirket gerçek dışı borçlandırılmışsa menfi tespit davası açabilmesi, şirket yöneticisinin ------ sorumluluğuna dair tazminat davası açabilmesi; yeni yönetimin seçilebilmesi için -----toplantısı talep edebilmesi, bu talebi şirketçe kabul edilmezse mahkemeden toplantıya çağrı için izin isteyebilmesi mümkün olup ancak bunlar ---- şirkette yönetici azlini isteyemeyeceği gerekçesiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava limited şirket ortağı ve aynı zamanda tasfiye memuru (yönetici) olan davalının sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, TTK'un 644/1-a yollamasıyla TTK 553.maddesi kapsamındadır. Dava ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/ ... E- 2017/ ... K sayılı dosyasında açılmış, mahkemece verilen görevsizlik kararı ile dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esasına kayıt edilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi şirket merkezi Şişli/İstanbul adresinde olduğundan HMK 14/12 gereğince 2019/... sayılı yetkisizlik kararını vermiştir. Karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Dava dosyası mahkememizin 2019/... Esasına kaydedilmiş, TTK 561 maddesi gereğince mahkememiz yetkili olduğundan ve taraflarca önceki yetkisizlik kararı istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden dava dosyasında yargılamaya devam edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ek rapora itibar edilmesi ve raporlara dayalı karar verilmesi mümkün olmadığından yeni heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup, taraflar arasındaki ihtilafın eser sözleşmesinin teminatı olarak verilen banka teminat mektubunun sözleşmeye aykırı olarak nakde çevrildiği iddiasıyla nakde çeviren dava dışı şirketin yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat isteminden kaynaklı olduğu, yukarıda incelemesi yapılan .......
den bilgi alınamadığını, şirket bilanço ve kayıtlarının müvekkili şirkete gösterilmediğini, defalarca konuyla ilgili yazılı ihtar çekildiğini ancak hala kayıtların gizlendiğini, müvekkili şirket sahiplerinin davalı şirkete alınmadığını, davalı şirket çalışanlarının müvekkili şirket ortakları hakkında kışkırtılarak sözlü ve fiili saldırılar yapılmasına sebebiyet verdiğini, bu konuyla ilgili asliye ceza mahkemesinde dava açıldığını, ilgili kişi hakkında maddi manevi tazminat davası açıldığını, davalı şirket ortağı ...'in aleyhe iftira ve yalancı şahitlik niteliğinde ifadeler verdiğini, ilgili dosyaların mahkemece celbini talep ettiklerini, ortaklar arasında ve şirket arasında husumeti ve adli süreci gösterir kayıtların celbini talep ettiklerini, ...'...
Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı olarak alacaklının yaptığı takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı taraf delil olarak temelde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin İflas Mahkemesi sıfatıyla verdiği iflas tablosu/sıra cetveline ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasına dayanmıştır. Mahkememizce ... Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında verilen kararın kesinleşmesi bekletici mesele yapılmıştır. ... Asliye Ceza Mahkemesi kararında hangi müştekinin ne kadar zarara uğrayarak suçun mağduru olduğunun belli olmadığı gerekçesiyle kanun yolu aşamasında bozulmuştur. Davacı taraf bekletici mesele yapılması ara kararımıza rağmen 31.05.2021 tarihli dilekçe ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararının sonucu beklenmeksizin davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş olup bu haliyle bu talep delillerin dosyadaki delillerle sınırlandırılması, hasredilmesi niteliğinde kabul edilmiş ve mevcut delil durumuna göre karara gidilmiştir. ......
Mahkemece, davanın tasfiye memurunun sorumluluğuna ilişkin olduğu, dava dışı şirketin tasfiyeye girmiş ve tasfiyesinin halen tamamlanmamış olduğundan tasfiye memurunun sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere uyuşmazlığın tasfiye memurunun sorumluluğuna ilişkin olmayıp, limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin olduğu dikkate alınarak anılan kanun maddeleri uyarınca yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine görülmesine gerek görülmemiştir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; şirket Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti'ne yönetim kayyımı atanmış ve davalı şirket müdürü T3 görevi sona ermiştir. Davacı tarafça eldeki dava, şirket müdürünün bağlılık yükümlülüğü ile rekabet yasağını ihlal etmiş olması nedenleri ile şirketin uğramış olduğu zararların tahsili ile şartları bulunduğundan davalının şirket ortaklığından çıkarılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece şirket ortaklığından çıkarma davasını sadece şirketin açabileceği gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak ön inceleme tutanağında uyuşmazlık konusu olarak tespit edilmesine rağmen mahkemece şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Oysa harçlandırma formuna göre sadece Tazminat(Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan( davası harçlandırılmış olup, ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin herhangi bir harç yatırılmamıştır....
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, tarafların iddia ve savunmaları, ve diğer belgelerin incelenmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın, işçilik alacaklarından dava dışı şirket yöneticisinin sorumluluğunun tespiti ilişkisinden kaynaklandığı, tarafların tacir olmadığı ve işçilik alacaklarından dava dışı şirket yöneticisinin sorumluluğunun tespiti ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar da mutlak ticari dava sayılmadığından açılan bu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle (HMK 114/1-c, 115/2) davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
