"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; taşınmaz malikinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bakanlığı'ndan zararının giderilmesini istemiş, mahkemece istemin zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiş ve dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda "Yargılama aşamasında "Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair" 6110 sayılı yasa kabul edilmiş ve 14/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle yürürlüğe girmiştir. 6110 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinde hakimlerin hukuki sorumluluğu nedeniyle tazminat davasının ilgili hukuk dairesinde açılacağı düzenlenmiştir. Yine 01/10/2011 gününde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 47. maddesinde de hakimlerin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının ilgili hukuk dairesinde açılacağı belirtilmiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler ile görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemece yeniden değerlendirme yapılıp davalı ...'...
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar ... ve ...'ün davalı ...'...
DAVA KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Marmara Gıda Mad.San.Tic.Ltd.Şti.'...
Mahkemece davacı, davalı şirketin ortağı olarak kabul edilmişse de, davacı dava dilekçesinde davalı şirkete ortak olduğunu ileri sürmemiş, tersine, davalı şirket ve yöneticilerinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı ve kötüniyetli vaad ve garantilerle davacı ve davacı gibi yurtdışında yaşayan pek çok kişinin dini duygularını sömürerek, yine davalı holding bünyesinde bulunan yabancı uyruklu bir şirketi aracı olarak kullanmak suretiyle topladıkları paraları iade etmeyip davalı holding ve bünyesindeki diğer grup şirketlerine aktardıklarını iddia edip verdiği paranın istirdadını istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/993 KARAR NO : 2021/411 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 20/12/2019 harçlandırma tarihli dilekçesiyle; Davalının müvekkili şirketin müdürlerinden biri iken haksız yere sırf şirkete ve ortaklara zarar vermek kastı ile şirket çalışanı ...’yı işten çıkardığını, bu kişinin haksız fesih nedeni ile alacak davası açtığını, fesih sebebi ile kıdem, ihbar tazminat ile bazı alacaklarını müvekkili şirketten tahsil ettiğini, davalının yaptığı haksız fesih ile müvekkili şirketi bu miktar kadar zarara uğrattığını, davalının fesih beyanında belirttiği gerekçelerin gerçek dışı olduğunu, şirkete ve ortaklara zarar verme...
İcra Müdürlüğü'nün 2012/1297 sayılı dosyasından icra emri ile takip yapıldığını, dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bahse konu takibin sonuçsuz kaldığını, iş kazasından kaynaklanan tazminatı ödememek için dava açıldıktan sonra şirketin içerisinin boşaltıldığını, şirket yöneticilerinin, kötü yönetim sebebiyle şirketi faaliyetsiz bıraktığını, borçlarını ödeyemez duruma düşürüp fiilen iflas haline getirildiğini, şirket yetkililerinin hüküm gereğini yerine getiremediği halde, süresinde iflas istemeyerek kanundan doğan yükümlülükleri de ihlal ettiğini ve kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal eden şirket kurucuları ... ve ...'in kişisel malları ile sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili işçi ...'un ilama dayalı kesinleşmiş tazminat alacağından şimdilik 1.000,00 TL, yargılama giderinden 500,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Davalılar vekili savunmasında özetle; yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun tali olduğunu, tazminat talebinin ihraççıya yöneltilmeden yönetim kurulu üyelerine yönetilemeyeceğini, SPK m. 32/6 uyarınca, kamuyu aydınlatma belgelerinden doğan tazminat talebinin, zararın meydana geldiği tarihten itibaren altı ay içinde zamanaşımına uğrayacağını, davacı tarafın şirket yöneticilerinin kusurları sebebiyle zarara uğradığını ispatlayamadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
