GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, 30.04.2013 tarihinde şirket hissesin tamamını devrederek ortaklıktan ayrıldığını, şirket ortağı ve hissedarı olduğu dönem içerisinde doğan kar payı alacağının yapılan ihtara rağmen kendisine ödenmediğini, belirterek; 29.101,03-TL alacağın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının davalı şirketteki hissesini 30.04.2013 tarihinde tüm aktif ve pasifiyle birlikte devir ettiğini, şirketteki hissesini devir eden davacının artık şirketten kar payı, hak ve alacak talebinde bulunmayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıın görünüşte şirket ortağı olduğunu, şirketin kuruluşundan itibaren kar paylarını ... Üniversitesi Güçlendirme Vakfında bağışladığını, belirterek; davann reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, 30.04.2013 tarihinde şirket hissesin tamamını devrederek ortaklıktan ayrıldığını, şirket ortağı ve hissedarı olduğu dönem içerisinde doğan kar payı alacağının yapılan ihtara rağmen kendisine ödenmediğini, belirterek; 29.101,03-TL alacağın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının davalı şirketteki hissesini 30.04.2013 tarihinde tüm aktif ve pasifiyle birlikte devir ettiğini, şirketteki hissesini devir eden davacının artık şirketten kar payı, hak ve alacak talebinde bulunmayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıın görünüşte şirket ortağı olduğunu, şirketin kuruluşundan itibaren kar paylarını ... Üniversitesi Güçlendirme Vakfında bağışladığını, belirterek; davann reddine karar verilmiştir....
tarafından şirket hissesinin davalı ...'...
Mahallesi, 37 Ada, 30 parselde kayıtlı arsa üzerine yapılacak olan arsa payı kat karşılığı daire ve dükkanlar için taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi imzalanmıştır. Adi ortaklık sözleşmesi davacı adına ..., davalı şirket adına ... tarafından imzalanmış ve davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede davalının adi ortaklık sözleşmesi hükümlerine uymaya davet edildiği aksi takdirde adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi ile maddi ve manevi zararlar için dava açılacağı hususu ihtar edilmiştir. Yargıtay 3....
Mahallesi, 37 Ada, 30 parselde kayıtlı arsa üzerine yapılacak olan arsa payı kat karşılığı daire ve dükkanlar için taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi imzalanmıştır. Adi ortaklık sözleşmesi davacı adına ..., davalı şirket adına ... tarafından imzalanmış ve davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede davalının adi ortaklık sözleşmesi hükümlerine uymaya davet edildiği aksi takdirde adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi ile maddi ve manevi zararlar için dava açılacağı hususu ihtar edilmiştir. Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen adi ortaklıktan kaynaklanan tespit ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalılar ile arasındaki adi ortaklık sözleşmesi gereği ödenmesi gereken kar payının davalılarca ödenmediğini ileri sürerek, adi ortaklıktaki payının tespiti ile ödenmeyen ortaklık payı alacağının tahsilini, bunun mümkün olmaması halinde ise adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile tasfiye payı alacağının tahsilini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde yazılı % 35'den fazla alınan Düzenleme Ortaklık Payı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de geri çevirme kararından sonra duruşma istenilmeyeceğinden, duruşma isteminin reddi ile dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde yazılı % 35'den fazla alınan Düzenleme Ortaklık Payı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen düzenleme ortaklık payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen düzenleme ortaklık payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca fazla alınan düzenleme ortaklık payı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediyesi Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca fazla alınan düzenleme ortaklık payı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ......
Adi ortaklık sözleşmesi; geçerlilik şekli olarak, herhangi bir şekle bağlı değildir. Ancak, ispat şekli bakımından yasal delillerle kanıtlanması gerekir Ayrıca, adi ortaklık ilişkisinde; bir ortak tarafından açılan alacak talebi, ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemini de kapsar.Somut olayda;asıl davada tarafların dosya kapsamında yer alan 05.04.2006 ve 10.04.2006 tarihli yazılı ortaklık sözleşmeleri akdetmek suretiyle %50’şer hisse ile adi ortaklık kurdukları,davacının sözleşmede de belirtildiği ve davalının da kabulü olduğu üzere davaya konu edilen 45.000 USD olan ortaklık bedelini davalıya ödediği; ancak, daha sonra taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin sona erdiği anlaşılmakla, tasfiyenin de mahkemece bizzat yapılması gerektiği kuşkusuzdur. Adi ortaklık ilişkisi, TBK'nın 639.maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer. Bu şekilde ortaklığın sona ermesinin başlıca iki sonucu ortaya çıkar....
