İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından asıl davanın kabulü ile taraflar arasındaki Angel Kuaför adlı adi ortaklık ilişkisinin fesih ve tasfiyesine; Adi ortaklık içerisinde mevcut olan demirbaşların davacıya özgülenmek suretiyle 16.710,00 TL olarak belirlenen tasfiye payı alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine , birleşen davanın ise Konusu Kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....
Bölge adliye mahkemesince; davalı yüklenici şirket ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, davaya konu 8 ve 9 nolu parseller üzerine yapılacak inşaata yönelik davacılar murisi ile davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğu, ortaklık sözleşmesi ile inşaat yapım masraflarının ortaklar tarafından birlikte karşılanacağının, buna karşılık davalı yüklenici şirkete bırakılacağı kararlaştırılan dairelerin ise aralarında % 50- % 50 oranında paylaşılacağının kararlaştırıldığı, inşaatın tamamlandığı, ancak ortaklık sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından taşınmazların devrinin istenemeyeceği, cezai şartın da geçersiz olduğu, bu nedenle davacıların ortaklık payı alacağının bedele dönüştüğü, öte taraftan ortaklığa konu dairelerin bir kısmının davacıların murisi ortak tarafından üçüncü kişilere satıldığı, bahse konu ortağın satıştan elde ettiği gelir ile ortaklık faaliyeti kapsamında yapmış olduğu masraf dikkate alındığında, davacıların ortaklık...
Bölge adliye mahkemesince; davalı yüklenici şirket ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, davaya konu 8 ve 9 nolu parseller üzerine yapılacak inşaata yönelik davacılar murisi ile davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğu, ortaklık sözleşmesi ile inşaat yapım masraflarının ortaklar tarafından birlikte karşılanacağının, buna karşılık davalı yüklenici şirkete bırakılacağı kararlaştırılan dairelerin ise aralarında % 50- % 50 oranında paylaşılacağının kararlaştırıldığı, inşaatın tamamlandığı, ancak ortaklık sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından taşınmazların devrinin istenemeyeceği, cezai şartın da geçersiz olduğu, bu nedenle davacıların ortaklık payı alacağının bedele dönüştüğü, öte taraftan ortaklığa konu dairelerin bir kısmının davacıların murisi ortak tarafından üçüncü kişilere satıldığı, bahse konu ortağın satıştan elde ettiği gelir ile ortaklık faaliyeti kapsamında yapmış olduğu masraf dikkate alındığında, davacıların ortaklık...
işçileri ile çalışmaları titizlikle yürüttüğü, dava dışı ...... yapı şirketi ile yapılan sözleşme gereği yapılacak işte müvekkil şirketin işçileri bizzat müvekkil şirket üzerine sgk'lı olarak çalıştığı, davalı şirket müvekkil şirketin ilgili şantiyelerden sigorta çıkışını yaptırmakla adi ortaklık ilişkisini yürütülmez hale getirdiği, dolayısıyla bu tarihin fesih ve tasfiye açısından göz önüne alınması kanun ve hakkaniyet gereği olduğu, davalı şirket ile müvekkil şirketin adi ortaklık sözleşmesi gereği olarak iş yaptıkları iki şantiyenin işverenleri olan ...... yapı ..... inşaat adi ortaklığı ile ...... inşaat sanayi ticaret anonim şirketi'ne davanın ihbar edilmesini talep ettikleri, müvekkil şirket ile davalı firma arasında kurulan adi ortak ilişkisinin müvekkil şirketin sgk'lı işçilerinin ilgili şantiyelerde çıkışlarının yapıldığı tarih itibariyle feshi ve tasfiyesine, bu adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan tüm hak ve alacaklarının değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan...
Taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinde tasfiyeye ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, bununla birlikte davacının dava dilekçesiride kar payı ve tasfiye payı talep etmesi, adi ortaklığın tasfiyesi talebi olarak kabul edildiği, (3....
Taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinde tasfiyeye ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, bununla birlikte davacının dava dilekçesiride kar payı ve tasfiye payı talep etmesi, adi ortaklığın tasfiyesi talebi olarak kabul edildiği, (3....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3194 sayılı İmar Kanununun 18/6 maddesine göre "Herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınamaz" hükmü karşısında ikinci defa düzenleme ortaklık payı alınmasının kamulaştırmasız el atma niteliğinde olduğu kabul edilerek, arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 25412 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca ikinci defa düzenleme ortaklık payı olarak kesilen kısmın bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 3194 sayılı Yasanın 18.maddesinin uygulaması sonucu fazla kesilen Düzenleme Ortaklık Payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/493 E. - 2018/94 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 3194 sayılı Yasanın 18.maddesinin uygulaması sonucu fazla kesilen Düzenleme Ortaklık Payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
540.000,00 TL'lık kısmının ödeme olarak dikkate alındığı, bu durumda davalı Adi Ortaklık nezdindeki davacıya ait cari hesap ekstresinde davacıya olan borç tutarının (39.986,00-1.855,82=) 32.130,18 TL olması gerektiği davalı Adi Ortaklık nezdindeki davacı şirkete ait cari hesap ekstresine davalı tarafından teminat kesintisi (ödeme) olarak kaydedilen fakat davacı şirket nezdindeki davalıya ait cari hesap ekstresinde yer almayan tutarın 136.271,71TL olduğu, davalı adi ortaklık kanuni defter kayıtlarında yer alan 136.271,71 TL tutarındaki kaydın teminat kesintisi açıklaması ile kaydedildiği, davalı şirket vekilince davacı şirketin sözleşme hükümlerine göre ödemesi gereken teminat tutarının tamamen ödenmediğinin iddia edildiği, davacı şirket tarafından sözleşme hükümlerine göre ödenmesi gereken ancak tamamı ödenmeyen teminat tutarının kesinti yoluyla ödenmesinin Sayın Mahkemece uygun bulunması halinde davacı şirketin alacak tutarının 32.130,18 TL olduğu, davalı Adi Ortaklık tarafından kesilen...
Dava konusu şirket ticaret sicil kaydı incelendiğinde; davacı ... ile ilgili ... şirket yönetiminde müştereken yetkilendirildikleri ve şirketin son genel kurul toplantısını 07/03/2022 tarihinde yaptığı görülmüştür.Dava konusu şirket müşterek yetkilisi ilgili ... dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak beyanda bulunmadığı görülmüştür. ------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelendiğinde; şirket yetkilisi ilgili ...dava konusu ... aleyhine şirket ortaklık payı alacağının tahsili kaynaklı alacak davası açtığı, haklı nedenle şirket ortaklığından çıkarılması ve ayrılık akçesinin hesap edilerek ödenmesini talep ettiği, davanın halen derdest olduğu görülmüştür....
