KARAR Davacı, davalı şirket , dava dışı ... ... ile 25.10.2002 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin ihale ile aldığı işi birlikte yapmayı kararlaştırdıklarını, kar ve zararın nasıl paylaşılacağının sözleşmede düzenlendiğini, diğer davalının davalı şirket yetkilisi olup sözleşmede onun durumu da düzenlendiği için davalı olarak gösterildiğini, sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalının ödenen istihkaklardan usulsüz kesintiler yaptığını, hesap vermediğini, eksik kar payı verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kar payı alacağından 15.000,00 YTL nın tahsilatların yapıldığı tarihten avans faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....

Uyuşmazlık konusu olayda, asıl borçlu limited şirketin 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borçlarının tahsili amacıyla, … Noterliği tarafından düzenlenen 08/10/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerini devreden ve şirketle hiç bir ilgisi kalmayan davacı adına şirket ortağı sıfatıyla dava konusu ödeme emirleri düzenlenmiştir. Dava konusu ödeme emirleri ile tahsili amaçlanan 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin amme alacağının bahsi geçen Kanun değişikliğinden önceki döneme ait olduğu anlaşıldığından, davacının hisselerini devretmek suretiyle sorumluğunun sona ermesi nedeniyle kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emirlerini iptal etmiştir....

Şti ortaklığından kaynaklı bir alacak iddiası bulunduğuna göre davanın müvekkiline karşı değil, dava dışı anılan şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, taraflar arasındaki ortaklık devir protokolünün 1. maddesi uyarınca ...'ın iş bu davaya konu olan 210.000,00 TL'yi ödeme yapılabilmesi için davalı ...'un 19/11/2014 tarihinde yapılan ortaklık sözleşmesi uyarınca edimlerini ve yükümlülüklerini yerine getirmesi şartına bağlı olduğunu, davalının ortaklıktan kaynaklı olarak edimlerini yerine getirmediğini, bu süreçte şirket ortağı olarak bulunan davacının, şirkete ilişkin ortaklık ve sermaye payını ödememesine rağmen şirkete %50 ortak olarak tüm imkanlardan faydalandığını, bu nedenle davacı tarafın ileri sürdüğü protokol şartlarının gerçekleşmemesi üzerine müvekkil ...'...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/10/2008 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalanmadan müvekkilinin işçilerinin Tunustaki şantiyeye mart 2008 yılında gittiklerini, adi ortaklık ilişkisinin başladığı ekim 2008 tarihine kadar müvekkiline ekstra işler yaptırıldığını bir aylık ücret ödendiğini ancak kalan ücretin ödenmediğini, adi ortaklık sözleşmesi gereğince müvekkilinin alacaklı olduğunu, defterlerin müvekkilinin incelemesinden kaçırıldığını, harcamaların ortaklık konusu işle ilgili olup olmadığının tespit edilemediğini belirtmiş ve dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Asıl dava; adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tasfiye payı alacağının ödenmesi sözleşme dışı yapılan iş bedelinin ödenmesi ve teminat senedinin iadesi, birleşen dava adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir....

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket bir limited ortaklık olup, kâr payı dağıtımına ilişkin TTK 616/ı-e düzenlemesine göre genel kurulun kâr payı hakkında karar verme yetkisine sahip olduğu, sadece kârın varlığının ortakların kâr payını talep etmesi bakımından yeterli bulunmadığı, genel kurul tarafından dağıtım kararı verilmedikçe kar payının muaccel hale gelmeyeceği, genel kurulun kâr payı dağıtımına ilişkin kararı ile birlikte ortakların ortaklığa karşı bir talebinin ortaya çıkacağı, ortağın oluşan bu kâr payı alacağını ortaklığın tasfiyesini beklemeksizin talep ve dava hakkı bulunduğu zira, genel kurul kararıyla ortak lehine muaccel bir alacak doğduğu, şirket genel kurulunca kâr payı dağıtımına ilişkin bir karar alınmadığı hususunda ihtilaf da olmadığı, kâr payı dağıtım kararı alınmaksızın kâr payı alacağının dava yolu ile talep edilemeyeceği gerekçesiyle, isitaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25.11/2020 NUMARASI : 2020/513Esas 2021/571karar DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 29.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.03.2023 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ile Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan yetki uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, Merci Tayinine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararında, 01.09.a2021 tarihi itibariyle Ticaret Mahkemeleri kurulması ve mevcut Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin karar verilmiştir. HSK kararında, derdest dava dosyalarına hangi mahkemenin bakacağı konusunda açıklık bulunmamaktadır. Ancak anılan kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanacağı belirtilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2661 KARAR NO : 2022/238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2022 NUMARASI : 2022/43 Esas 2022/63 Karar DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının TahsiliKaynaklı) KARAR TARİHİ : 10/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, Merci Tayinine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında, 01/09/2021 tarihi itibariyle Ticaret Mahkemeleri kurulması ve mevcut Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin karar verilmiştir....

ile bulunacak hisse nispetine göre iki farklı hesaplama yapıldığı, 1.Seçenek: Dava dışı --------tarafından yapılan ödemelerin davacı adına yapılmadığının kabul edilmesi halinde, davacı -------davalı şirkete adi ortaklık payı olarak yapılan ödemelere istinaden adi ortaklıktan çıkma ve kâr payı alacağının %3,92 olarak hesaplandığı, bu paya karşılık kâr payı alacağının İse 25.554,31 TL olmak üzere davalı şirket den toplam 147.554,31 TL ana para ve kâr payı alacağımn hesaplandığı, 2.Seçenek: Davalı şirket yetkilileri, arsa malikleri ve dava dışı kişilere muhtelif açıklamalı ile dava dışı ----tarafından 491.441,00 TL banka ödemesi ve kardeşi davacı ----- tarafından 122.000,00 TL çek olmak üzere toplamda 613.441,00 TL ödeme yapıldığı, işbu ödemelerin tamamının davacı adına yapıldığı kabul edilmesi halinde, adi ortaklık yapının %19,71 olarak hesaplandığı, bu paya karşılık kâr payı alacağımn 128.492,29 TL olmak üzere davalı şirket den toplam 741.933,29 TL ana para ve kâr yapı alacağının hesaplandığı...

No:24 34692 Üsküdar/İSTANBUL DAVA : Şirket Ortaklığının Tespiti ve Tasfiye Payı Alacağının Tahsili DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacının Uludağ Üniversitesi İşletme Bölümünden mezun olduğunu ve uzun süredir eğlence sektörünün içinde bulunan bir işletmeci olduğunu, yıllar içerisinde değişik lokanta ve içkili mekanlar açarak işlettiğini, nihayet ... Balık Restaurant isimli işletmede müdür olarak çalışmaya başladığını, burada müşteri sayısının artmasına yardımcı olduğunu, bu performansı gören ... ve ...’in davacıya adi ortaklık teklif ederek ... Restaurant isimli işyerini açtıklarını, onlar sebebiyle işinden ayrılan davacının işletmede %35 hissedar olduğunu, işletmenin bu süreçte sorunsuz biçimde sürdüğünü ancak ortaklar olan davalıların kendisini işyerine sokmaması üzerine ortaklık ilişkisinin zarar gördüğünü, Bursa ... işletmesinin resmiyette ......

VEKİLİ : DAVA : Ticari Şirketin Feshi, Olmadığı Takdirde Şirket Ortaklığından Çıkma, Çıkma Payı Alacağının Tahsili, Maddi Zararın Tahsili, Şirket Ortaklığından Doğan Borçların Geçmişe Yönelik Olarak Kaldırılması DAVA TARİHİ : 09/12/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2023 Taraflar arasındaki ticari şirketin feshi, olmadığı takdirde şirket ortaklığından çıkma, çıkma payı alacağının tahsili, maddi zararın tahsili, şirket ortaklığından doğan borçların geçmişe yönelik olarak kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı ... ... Ltd. Şti.'...