Davalı ... vekili, şirket kayıtlarının halen devam ettiğini, davacının şirket ortağı olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/336 Esas ve 2010/505 Karar sayılı ilamı ve .....Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/277 Esas, 2011/11 Karar sayılı ilamı ile davacı ...'a ait kimlik bilgileri ile düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı kullanılmak suretiyle 2 şirketin kurulduğunun tespit edildiği ve ilamların kesinleştiği gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın kabulü ile davacının ....Ticaret Sicilinin 45061 sicil numarasında kayıtlı ...Gıda Tekstil Paz. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve .... Ticaret Sicili'nin 44916 sicil numarasında kayıtlı .... Gıda Teks. San. Paz. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti'de ayrı ayrı şirket ortağı olmadığının tespiti ile söz konusu şirketlerdeki davacının ortaklık payının sicilden ayrı ayrı terkinine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI : İSTİNAF EDEN DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/06/2021 YAZIM TARİHİ : 17/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ......
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/09/2021 YAZIM TARİHİ : 24/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .....
Dava, şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davacının ticaret sicil kayıtları uyarınca payını devrettiği hususu belirli olduğundan hukuki menfaat yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından istinafı üzerine ise bölge adliye mahkemesince davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmakla beraber davacının şirket müdürlüğünden istifa etmediği, müdürlük görevinin devam ettiği gerekçesiyle davanın bu değişik gerekçe ile reddine karar verilmiştir. Davacı 27/04/2004 tarihinden itibaren şirket ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, müdürlük yetkisinin devam edip etmediği ile ilgili herhangi bir talebi bulunmamaktadır....
Dava; 2004/9, 10, 11 aylara ilişkin prim borcu nedeniyle başlatılan 2005/10241 sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrine nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, ortağı ve yöneticisi olarak göründüğü Umberto Ltd.'nin ortağı ve yöneticisi olmadığını, daha önce de kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle adına aboneliklerin yapıldığını belirtmek suretiyle ödeme emrinin iptalini talep etmiş, Mahkemece yapılan imza incelemelerinde şirket ana sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda yapılan inceleme ve araştırmalar hüküm kurmaya elverişli değildir....
Vergi Mahkemesinin 2002/638 esas ve 2002/652 karar sayılı dosyasında davacının şirket ortağı olmadığının tespitine ilişkin kısım için adli yargıya görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır....
Noterliği’nin 20.05.2004 tarih ... yevmiye nolu hisse devir senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, hisse devir senedi ve ortaklar kurul kararlarının iptaline, davacının davalı ... ’nin ortağı ve yetkilisi olmadığının tespiti ile ortaklık payının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., hissesini devrettiği kişinin davacı olmadığını, ancak hisse devrini noterde iyiniyetle gerçekleştirdiğini, şirket devredilirken borcu bulunmadığı halde şimdi pek çok borcu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devrine ilişkin noter sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadığı, sahte olarak üçüncü kişiler tarafından atıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirketin kuruluştan beri ortağı ve yetkilisi olmadığının tespitine, ortaklık payının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/03/2021 YAZIM TARİHİ : 17/03/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ......
a bu çeki kendi işyerimde ciro ederek verdim” şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın beyanında geçen şirket ortağı yeğeninin vefat edip etmediğinin, suça konu çekin şirket kayıtlarına girip girmediğinin, çekin şirkette alınması sırasında görgü tanıklarının olup olmadığının araştırılmadığı, suça konu çekin banka görevlisine ibraz edildiğinde, çek aslının boşta olduğu, mor ışık altında filigran, hologramlarının olmadığı, çek üzerinde yazılı numaraların arka kısmında orijinal çeklerde bulunan görüntünün olmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, savunmanın doğruluğunun ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu da dikkate alınarak; suça konu belge aslının duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, ... isimli şahsın ne zaman vefat ettiğinin tespit edilmesi, sanığın...
harcamaların gerçekten şirketle ilgili olup olmadığının tespiti için şirket defter ve kayıtlarında ve banka hesaplarında inceleme yapılmadan; ve sanık ile katılan dışında şirket ortağı 3. şahısların olup olmadığı usulünce tespit olunup başkaca ortağın bulunmaması halinde suç tarih itibariyle katılanla evli olan sanık hakkında TCK'nın 167. maddesinin uygulanması gerekeceği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
