"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın şirket ortağı ve yetkilisinin sorumluluğundan kaynaklanan ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın hayvan bulunduranın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Ticari Şirket feshi, şirket müdürünün azli ve tazminat istemine ilişkindir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Araç Kiralama Sözleşmesi’nin davalı şirket müdürünün verdiği vekaletname ile dava dışı Onur Soydan tarafından imzalanmış bulunmasına, anılan kişi tarafından imzalanan kesin hesap mutabakatında 6.513.60.-YTL.borcun kabul edilmiş olmasına, azilnamenin davacıya tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D.İş dosyası ile yapılan tespitle 2.451.627,00 TL mal olduğunun belirlendiğini, şirket kayıtlarının usulüne uygun ve düzenli tutulmadığını, şirket içinin boşaltıldığını, şirketin müdürünün yetki ve görevini ihmal ettiğini belirterek TTK m. 630/2-3 gereğince şirket müdürü olan davalının yetkilerinin kaldırılmasına ve yönetim kayyumu temsilci olarak üçüncü bir kişinin atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 21.12.2021 tarihli dilekçesiyle kayyum atanması talebini tekrar ettiği belirlenmiştir....
D.İş dosyası ile yapılan tespitle 2.451.627,00 TL mal olduğunun belirlendiğini, şirket kayıtlarının usulüne uygun ve düzenli tutulmadığını, şirket içinin boşaltıldığını, şirketin müdürünün yetki ve görevini ihmal ettiğini belirterek TTK m. 630/2-3 gereğince şirket müdürü olan davalının yetkilerinin kaldırılmasına ve yönetim kayyumu temsilci olarak üçüncü bir kişinin atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 21.12.2021 tarihli dilekçesiyle kayyum atanması talebini tekrar ettiği belirlenmiştir....
'ye yapmış olduğu gizli müşteri denetimine ilişkin olduğu, davacının müdürü olduğu akaryakıtı müşteri olarak denetleyerek 105 tam puan vererek müvekkili şirket ile kendi puanını yükselttiği kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla İlk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çalışma döneminden kaynaklı feshe bağlı tazminatlara hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Dairemizce İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen nazara alınarak ve istinaf edenin sıfatı gözetilerek yapılmıştır. Kural olarak iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyen nedenlerle sonlandırıldığının ispatı davalı işverene düşmektedir....
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davaya ilişkin davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava, davalı şirket müdürünün görevini kötüye kullandığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenici olarak şirket tarafından inşa edilen dairelerin gerçek satış bedellerini şirkete kazandırmadığı, daireleri rayiç fiyatlarının altında sattığı iddialarına dayalı olarak açılan müdürün azli ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dosya kapsamında alınan birden fazla bilirkişi raporu ile şirketin zararı tespit edilmiş ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; dava konusu tarhiyata dayanak teşkil eden ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu incelendiğinde, 2011 yılında satışı yapılan dairelerle ilgili olarak, şirket müdürünün ifadesinde bu dairelerin ortalama 55.000 - 60.000,00 TL bedelle satıldığını beyan ettiğinden bahisle bir dairenin ortalama 57.500,00 TL den satıldığının kabul edildiği, bunun dışında taşınmazın bulunduğu alanın (ulaşım, nüfus yoğunluğu vb.) özellikleri göz önüne alınmak suretiyle piyasa fiyatı araştırması yapılmadığı, ayrıca ifadesi alınan ve ortalamanın altında bir fiyatla satın aldığını beyan eden alıcılardan bazılarının beyan ettiği fiyatların değil de şirket müdürünün ifadesinde belirttiği miktarın ortalamasının esas alınarak matrah farkının tespit edildiği, objektif, somut ve yeterli araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak düzenlenen vergi tekniği raporunda belirtilen miktarlar esas alınarak hazırlanan vergi inceleme raporları...
Şti.’nin 23.05.2011 tarihinde tasfiyesine karar verilerek, tasfiye işlemlerinin 30.11.2012 tarihinde sona erdiğini, şirketin tasfiye sürecindeyken açılmış davalar bulunduğunu, davaların tasfiye kararı alındığı tarihte reddedildiğini, daha sonra Yargıtay bozması üzerine tasfiye kararından sonra şirket yönünden de davaların kabulüne karar verildiğini, verilen bu kararlardan sonra tasfiye memuru ve şirket ortaklarının şahsi sorumluluğundan kaynaklı davalar açıldığını, bu davalarda alınan bilirkişi raporunda tasfiyenin usulüne uygun yapılmadığına ilişkin görüş bildirildiğini, TTK'nın 547. maddesi gereğince tasfiyenin usulsüz şekilde yapılması halinde mahkemece atanacak tasfiye memuru ile ek tasfiye yapılacağının ön görüldüğünü, birleşen dava davalısının tasfiye memuru ve yasal hasım olduğunu ileri sürerek, şirketin ihyası ile ek tasfiye işlemlerinin yapılmasını talep etmiştir....
