Mahkemece yapılan yargılama sonunda, İİK.nun 265.maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı,somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının haklı olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Söz konusu düzenleme kamu düzenine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ve 16/A maddeleri ile uyuşmazlık dosyalarının öncelikle sigorta hakemleri tarafından çözülerek karara bağlanması, sigorta hakemlerinin verdiği kararlara karşı kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde itiraz olanağı tanınması, itiraz halinde ise üç kişilik İtiraz Hakem Heyetinin esas incelemeyi yapması ve sigorta hakemlerince verilen kararı yerinde görmezse kaldırarak yeni karar vermesi düzenlenmiştir. İtiraz üzerine verilen kararların ise temyize tabi olduğu belirtilmiştir. Taraf itirazlarını yerinde bulan İtiraz Hakem Heyeti, hakem kararını kaldırarak yeniden hüküm kurabilmekte ve İtiraz Hakem Heyeti kararı, ilk hakem kararının yerini almakta olup, temyize konu edilecek karar ise itiraz sonrası verilen İtiraz Hakem Heyeti kararıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosyanın incelenmesinde; davalı ... vekili tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz başvuruları üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazlarının reddedildiği belirtilerek Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020.E.80480 K-2021/3145 2021/İHK-6125 sayılı kararının bozulması istemli temyiz başvurusunda bulunulmuş ise de; dosya kapsamında davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı başvurduğu itiraz dilekçesi ile bu başvuru üzerine verilen İtiraz Hakem Heyeti kararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalı tarafın Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itiraz dilekçesi ile bu başvuru üzerine verilen İtiraz Hakem Heyeti kararının temin edilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2013 gün ve 2013/107 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati tedbire itiraz edenlerden alınmasına, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
“İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz” başlıklı HMK’nın 394 üncü maddesi ise; “(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır....
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-41748, 2021/İHK-41747 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddine / İtirazın Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/143631 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı vekilince temyizi üzerine İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince 06.01.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/66 D.İş, 2024/73 Karar KARAR : Saklanmasına SAYISI : THK-SB.2024.11388 KARAR : İtirazın reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem komisyonu müdür yardımcısı ve itiraz yetkilisi tarafından verilen uyuşmazlık hakem kararının kesin olduğunu ve itirazının değerlendirilmeyeceğine karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem komisyon müdür yardımcısı ve itiraz yetkilisinin kesin karar nedeniyle ret kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı prim alacağı istemine ilişkindir....
Türktaş adına tesbit edilmiş, ... tarafından yapılan itiraz kadastro komisyonu tarafından reddedilerek ilân edilmiştir. 137 ada 9 parsel sayılı 168,61 m² yüzölçümlü taşınmaz, 05.10.1956 tarih 8 sıra sayılı tapu kaydına dayalı olarak ... ve ... adına tesbit edilmiş, ... tarafından yapılan itiraz kadastro komisyonu tarafından reddedilerek ilân edilmiştir. 137 ada 10 parsel sayılı 601,69 m² yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden ... adına tesbit edilmiş, ... tarafından yapılan itiraz kadastro komisyonu tarafından reddedilerek ilân edilmiştir. 137 ada 11 parsel sayılı 185,25 m² yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden ... adına tesbit edilmiş, ... tarafından yapılan itiraz kadastro komisyonu tarafından reddedilerek ilân edilmiştir. 138 ada 1 parsel sayılı 643,12 m² yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden ... adına tesbit edilmiş, ... tarafından yapılan itiraz kadastro komisyonu tarafından reddedilmiş, ... tarafından yapılan itiraz ise kabul edilerek 1/3'er hisse itibariyle ......
Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı, ödeme emrinde itiraza konu ihtiyati haciz kararına ilişkin masraf ve avukatlık ücreti alacağından bahsedildiği, icra dosyasında ödeme emrinin itiraz edene 07/09/2020 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, ihtiyati haciz kararından haberdar olduğu ve süresi içerisinde iş bu ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, itiraz üzerine ilk derece mahkemesince yargılama yapıldığı ve ihtiyati haciz kararına ilişkin teminatın yatırılmadığının anlaşılması üzerine mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek itiraz eden tarafından yatırılan masrafların itiraz eden üzerinde bırakıldığı ve karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle vekalet ücretine de takdir edilmediği, bu nedenlerle de itiraz edenin ilk derece mahkemesi kararını istinaf ettiği, itiraz edenin ihtiyati haciz kararına ilişkin teminatın yatırılıp yatırılmadığını, bilmesinin itiraz tarihi itibariyle mümkün olmadığı,...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/332 D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen 08/11/2022 tarihli ek kararın itiraz edenler yönünden HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-İhtiyati hacze itiraz eden ... yönünden mahkememiz değişik iş dosyasında verilen 12/10/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,2-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin talep eden vekilince dosyaya yatırılan teminatın taraflarına ödenmesine ilişkin talebin bu aşamada REDDİNE, 3-İhtiyati hacze itiraz eden ... Tic. Ltd. Şti....
