Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir.….” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvuru sahibinin talebinin kabulüne (90.397,48 TL) komisyon nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Anılan karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gereklidir. Ancak, dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır. Somut olayda davacı vekilinin kabul edilen talebi 90.397,48 TL olması nedeniyle uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen karar kesin değildir....
Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir.….” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvuru sahibinin talebinin kabulüne (90.397,48 TL) komisyon nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Anılan karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gereklidir. Ancak, dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır. Somut olayda davacı vekilinin kabul edilen talebi 90.397,48 TL olması nedeniyle uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen karar kesin değildir....
Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; soruşturma dosyasında taraflar arasında uzlaşma sağlanmış olduğu gerekçesi ile başvuranın talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 17/05/2022 tarih ve KIT/2022-350 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, İtiraz Hakem Heyetince verilen 17/05/2022 tarih ve KIT/2022-350 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddine - İtirazın Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiş, bozmadan sonra İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"İtiraz eden ... vekili tarafından aleyhlerine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece duruşmalı inceleme yapılarak itirazın reddine karar verilmiş, karara itiraz eden vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü. - K A R A R - İtiraz eden ... vekili, ihtiyati hacze konu çekin müvekkillerin imzası taklit edilerek oluşturulduğunu, yasal sürede muhatap bankaya ibraz edilmediğini, kambiyo senedi vasfını taşımadığını, çekinın 2014/168828 soruşturma sayılı dosyası ile çalındığından hazırlık evrakı bulunduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf İ.İ.K 265. maddesindeki itiraz nedenlerinin bulunmadığını, çekin vadesinde ibraz edilmemiş olmasının ihtiyati haczin kaldırılması nedenlerinden olmayıp, imza sahteliğide gerçek olmadığından itirazın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 gün ve 2012/264-2013/224 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/10/2013 gün ve 2013/14149-2013/19141 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 394/5. maddesine göre ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz üzerine verilen karara yönelik kanun yoluna başvurulabileceği, bu başvurunun öncelikle ve kesin olarak karara bağlanacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karar, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizce itirazın reddine ilişkin karar onanmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2013/338-2013/338 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, talebe konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığından kambiyo vasfını kaybettiğini, alacağın takip öncesi ödenmiş olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, sahtecilik iddiası ve borcun bulunmadığı iddiasının itiraz kapsamında incelenemeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
İhtiyat hacze itiraz eden vekili, söz konusu çeklerin dava dışı ...' ne avans olarak verildiğini, karşılığı malların teslim edilmediğini, dava dışı firma ve banka aleyhine menfi tespit davası açılmış olup ilgili dosyalardan ihtiyati tedbir kararı verildiğini, çeklerin tahsil cirosu ile bankaya verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, İİK.'nın 265/1. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlandırıldığı ve itiraz sebeplerinin yasada açıkça sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir.….” hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvuru sahibinin talebinin kabulüne Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Anılan karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gereklidir. Ancak, dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır. Somut olayda davacı vekili davasını belirsiz alacak davası olarak açtığından uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen karar kesin değildir....
