para cezası takdir edilmediği belirtilerek DMR giyim, T4 Ahmet Önder, Mehmet Tuncer ve T1 cihetinden şikayetin kabulüne, İstanbul 2 icra dairesinin 2019/47566 Esas sayılı dosyasında meskur davacılar yönünden takibin iptaline, bu davacı borçlular cihetinden imzaya ve borca itiraz davası ve ileri sürülen sair şikayetler yönünden ayrıca inceleme yapılmasına yer olmadığına, davacı T6 ve T5 şirketi cihetinden İstanbul 2 icra dairesinin 2019/47566 nolu dosyasındaki; imzaya itiraz davasının ayrı ayrı reddine, borca itirazın takip öncesi faiz cihetinden kısmen kabulüne, takipteki asıl alacak ve takip öncesi 5.286,18- TL faizi olmak üzere takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa değişen nisbetlerde avans faizi uygulanmasına, bakiye takip öncesi faiz alacağı cihetinden İİK 169/a maddesine göre takibin durdurulmasına, sair şikayet sebepleri reddine, davacıların para cezası ve tazminata mahkum edilmesine ayrı ayrı yer olmadığına karar vermiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığına ve kambiyo vasfı olmadığına dair şikayet, borca ve faize itirazdır. Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2021/16471 esas sayılı dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket ve dava dışı borçlular aleyhine 1 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, eldeki davanın davacı borçlu şirket tarafından açıldığı anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2021/46 ESAS - 2021/104 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 13....
İmzaya ve borca itiraz bakımından hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan 31.12.2014 tarih ve 29222 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11/3. maddesinde; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün üçüncü sıra numarasındaki miktar nazara alınarak maktu avukatlık ücretine hükmedileceği öngörülmüştür. Öte yandan, icra mahkemesinin imzaya ve borca itiraza ilişkin kararlarında 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun Yargı Harçlarına ilişkin (1) Sayılı Tarifesi'nin, "Karar ve İlam harcı" başlıklı (III) numaralı bölümünün maktu harçlarla ilgili 2/a maddesi uyarınca maktu harç alınması gerekmektedir. İmzaya itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 170. maddesinin 3. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1024 KARAR NO : 2023/874 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2023 TARİHLİ EK KARAR NUMARASI : 2022/211 ESAS 2023/41 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine davalı vekili Av....
Sayılı dosyasında çeke dayalı olarak aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içerisinde yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesinin İskenderun İcra Dairesi olduğunu, takibe konu çekteki imzanın da davacıya ait olmadığını, davacının takip alacaklısına herhangi bir borcunun olmadığını belirterek, öncelikle yetki itirazının kabulüne, yetki itirazının reddi halinde ise takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olmaması sebebiyle takibin iptaline, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın 18/03/2021 tarihinde yapmış olduğu yetkiye, borca ve imzaya itirazın reddine, itiraz edilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Süre tutum dilekçesinde herhangi bir istinaf sebep ve gerekçesi gösterilmediğinden karar yalnızca kamu düzenine aykırılık yönünden incelenecektir. Kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, davacı/borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının imzaya ve borca itirazlarının reddedildiğini, bu durumda imzaya itiraz için %20, borca itiraz için % 20 oranında ayrı ayrı tazminata karar verilmesi gerekirken müvekkili lehine tazminata hükmedilmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve lehlerine tazminata hükmedilmesini talep etmiş ise de İİK'nın 168, 169 ve 170. maddelerine dayalı açılan imzaya ve borca itiraz davalarında borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için, davanın esas yönünden reddi yanında takibin borçlunun isteği üzerine icra mahkemesince durdurulmuş olması zorunludur....
kalmadığını, bu nedenle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini belirterek, takibin iptaline, imzaya ve borca itirazlarının kabulüne, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2020/943 ESAS - 2021/781 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, yetkiye, imzaya ve borca itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu dava dilekçesinde özetle; müvekiline gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin takipten 07.06.2017 tarihinde haberdar olduğunu, bu nedenle ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi gerektiğini, yetkili icra müdürlüğünün Samsun icra müdürlüğü olduğunu, imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı/alacaklı vekili duruşmalarda davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/29582 esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. 07/07/2021 tarihli duruşmada davacının borca, yetkiye ve imzaya itiraz davasının taraflarca takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, borca, yetkiye ve imzaya itiraz davası davacı vekilince yenilenmiş, dosyamız tefrik edilerek mahkememizin yukarıda yazılı sırasına kaydı yapılmış, 16/12/2021 tarihli duruşmaya davacının yine katılmadığı anlaşıldığından duruşmaya 2. kez katılmadığı anlaşılarak davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...'' şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 25....
