Borçlunun yalnızca yetki itirazında bulunduğu, ayrıca esasa itiraz etmediği durumlarda takip alacaklısı İİK'nun 50/2 fıkrası uyarınca yalnızca icra hukuk mahkemesinden yetki itirazının kaldırılmasını talep edebilir. İtirazın iptali davası açamaz(Bkz. Kuru/BAKİ, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ikinci bası, Adalet Yayınevi, Ankara 2013, s. 182,183). Yetki itirazını inceleme görevi İİK'nun 50/2 fıkrası uyarınca yalnızca icra hukuk mahkemesine aittir. Somut olayda; davalılar ..., ... ve ... tarafından yalnızca icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, borca itiraz edilmediği, davacı tarafça icra hukuk mahkemesinden yetki itirazının kaldırılmasının talep edilip edilmediğinin dosya kapsamından anlaşılmadığı, dava dilekçesinde davalı şirketin yetkiye ve borca, diğer davalıların ise sadece yetkiye itiraz ettikleri belirtilmesine rağmen, tüm davalılar yönünden itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalı borçlunun Merkezi Takip Sisteminden yapılan ilamsız takibe karşı hem yetki hem de borcun esasına yönelik itirazda bulunduğunu, Merkezi Takip Sisteminde sadece yetki itirazında bulunulması halinde yetki itirazının kaldırılması veya kabul edilmesine ilişkin bir düzenleme bulunmasına rağmen hem yetkiye hem borca itiraz edildiği zaman yetki itirazının kabul edilmesine ilişkin bir olanağın bulunmadığını, bu durumda ne yetki itirazını kabul edebildiklerini ne de itirazın iptali davası açabildiklerini, bu halin de Anayasa'da düzenlenen hak arama hürriyetinin ihlali niteliğinde olduğunu, davanın esastan da kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla; hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, duruşmalı olarak yapılacak inceleme sonucunda davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir...
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, Mersin 5.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine 16/04/2018 tarihinde takip başlatıldığını, toplamda 10.745,74.TL tutarındaki alacağın tüm ferileri ile tahsili talepli takip başlatıldığını, borçlu vekili tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı takibe konu borcu taşıma esnasında meydana gelen hasar nedeniyle ödemediğini iddia ettiğini, davalının kötüniyetli ve haksız olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu ..................... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış, şirket ortağı olan ... tarafından şirkete yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu belirtilerek borca itiraz edilmiştir. İcra mahkemesine başvuru, usulsüz tebligat şikayeti ve borca itiraz mahiyetinde olup, tüzel kişiler yetkili organları aracılığı ile şikayet ve itiraz başvurusunda bulunabilirler. Tüzel kişilerin organları, şikayet ve borca itirazda yasal temsilci(kanuni mümessil) durumundadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK’nun 171 ve 176/b maddeleri arasında düzenlenmiş olan, Kambiyo Senetlerine Özgü İflas Yoluyla Takip sonucu borçlunun borcu ödememesi, itiraz veya şikayette bulunmaması sonucu açılan iflas davasıdır. 2004 sayılı İİK'nın 171.maddesinin üst başlığı iflas yolu ile takip olup, maddede ödeme emri düzenlenmiştir. 171/4.bentte; beş gün içinde borç ödenmediği, itiraz veya şikayet edilmediği takdirde alacaklının ticaret mahkemesinde borçlunun iflasını talep edebileceği ihtarının yazılacağı belirtilmiştir. 172.maddede ise; itiraz veya şikayet, 173.maddede, iflas davası düzenlenmiş, 173/1.fıkrada borçlunun beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette bulunmazsa alacaklının bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebileceği, iflas takibinin kesinleşmesinde 166.maddenin ikinci fıkrasındaki usul ile ilan edileceği, iflas talebinin ilanından itibaren on beş gün içinde diğer alacaklıların...
İş - 2022/135 Karar sayılı ek kararında;"HMK'nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde;"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar, sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Yine bonodaki yetki şartı bulunması halinde de yetki şartının geçerli olması için HMK 17....
İcra Müdürlüğü 2014/7078 Esas sayılı dosyada genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin süresinde yetki itirazı nedeniye dosyanın yetkili ... 22. İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve yetkili icra müdürlüğünce düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin borçlu asile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur. Borçlunun, vekili aracılığıyla .... İcra Müdürlüğü 2014/7078 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yetki ve borca itiraz ettiği ve vekaletnamenin takip dosyası içinde bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, yetkili icra müdrülüğünce düzenlenen ödeme emrinin itiraz eden vekile tebliği gerekir....
İTİRAZ : İtiraz eden ... Ltd. Şti. vekili; mahkemenin yetkili olmadığını, itiraz eden şirketin adresi ve merkezi ile sözleşmenin ifa edileceği yerin Samsun olduğunu, bu nedenle Samsun Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati hacze konu bonoda itiraz eden şirketin müteselsil kefil olarak kaşesi ve şirket ortağı ...'...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesince 08.03.2023 tarih, 2023/239 değişik iş, 2023/242 Karar sayılı karar ile; 206.500,00 TL bedelli çeke dayalı olarak İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu karara karşı yetki yönünden yapılan itiraz üzerine, 13.04.2023 tarihli ek karar ile ''ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle itiraz eden ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaldırılmasına'' karar verilmiş olup, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur....
Somut olayda, ihtiyati hacze konu senet metninin incelenmesinde bono üzerinde ''düzenleme yeri İstanbul'' şeklinde ibare bulunduğundan ve TTK'nın 702/1. maddesi gereğince, aval veren kimsenin, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olduğu gözetildiğinde bonoya aval verenler yönünden de geçerli olduğu, bu nedenle mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından, itiraz edenin yetki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. İtiraz edenlerin ileri sürdüğü diğer itiraz nedenleri ve iddiaları taraflar arasında dava yoluyla ileri sürülebilecek niteliktedir. İtiraz edenin itiraz sebepleri İİK'nın 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri kapsamında incelenemez....
