HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1041 KARAR NO : 2021/230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2019/660 ESAS, 2019/1038 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI - BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/660 Esas, 2019/1038 Karar sayılı dosyasında verilen itirazın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2018/5820 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte Alaşehir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takip konusu senedin davacı T1 tarafından davalı bankadan kullanılan kredinin teminatı olarak verildiğini bildirerek İzmir İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; mahkemece öncelikle, borçlu aleyhine takip tarihi itibariyle, takip yapabilme hukuki koşulunun bulunup bulunmadığı tespit edilerek, bu koşulun varlığı halinde, takibe konu borca ilişkin olarak ileri sürülen itiraz ve şikayetlerin incelenmesi gerektiğinden, mahkemece öncelikle davacı aleyhine takip yapma yasağı getiren Ticaret Mahkemesinin geçici mühlet kararı verilmesine dair kararı gereğince inceleme yapılarak geçici mühlet içinde davacı hakkında takip başlatılamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Zira, konkordato sürecinin sonucuna göre daha sonra yeniden takip başlatılması halinde, borçluya gönderilecek ödeme emri ile borçlunun borca itiraz ve şikayet hakkı doğacağından, davacı borçlunun, takibe konu senedin protesto edilmediğine yönelik iddiasının bu aşamada incelenmesine gerekte bulunmamaktadır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/971 KARAR NO : 2023/120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2017/376 ESAS, 2022/48 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET-YETKİ VE BORCA İTİRAZ KARAR : Aydın 1....

Borçlunun bu beyanının borca itiraz niteliğinde açık bir irade beyanı olmadığı gibi, bu beyanın borca kısmi itiraz olarak değerlendirilmesi halinde ise, itiraz edilen borç miktarı açıkça gösterilmediğinden, borca kısmi itiraz olarak kabulü de mümkün değildir. O halde, mahkemece, usulünce yapılmış bir borca itiraz bulunmadığı halde borca itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına dair müdürlük işleminin iptaline karar verilmesi ve ayrıca alacaklının yetki itirazının kaldırılması istemi konusunda da inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, müvekkilinin muhtardan tebligatı aldığı tarihin, icra dosyasından haberdar olduğu tarih olduğunu, dosyanın usulsüz tebligat ile kesinleştiğini öğrendikleri tarihin 14/02/2020 olduğunu, icra müdürlüğüne borca itirazlarını sunduklarını, daha önceden Antalya 10. İcra Müdürlüğüne aynı borç için süresinde itiraz edildiğini, davalının itirazın kaldırılması talebinde bulunmadan, dosyanın yetki yönünden Ortaca İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediğini, takibin Tebligat Kanununa ve hukuka aykırı şekilde devam ettiğini belirterek, kararın bozulmasına ve takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve borca itiraz nedeniyle takibin durdurulması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/40608 Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, davacı borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda yetki itirazı ile birlikte diğer borca itiraz nedenlerini ve şikayet sebeplerini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, dairemizin : 2019/882 Esas, 2019/2178 Karar sayılı ilamı ile, senette keşide yeri İstanbul olduğunudan, yetki itirazı yerinde olmadığı için ilk derece mahkemesince davacının borca itiraz, senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayet ve diğer şikayet nedenleri yönünden taraf delilleri toplanılarak hüküm kurulması için dosyanın HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince mahkemesine geri gönderilmesine karar verildiği, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile fazla talep edilen işlemiş faiz yönünden takibin durdurulmasına...

İcra Dairesi yetkili ise yetki itirazının reddi ile esas hakkında borca ve kambiyo takibine ve takip dayanağı senede dair dava ve şikayet hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda; iptali talep edilen takibin ... İcra Dairesinin 2013/410 E. sayılı takip dosyasında alacaklı ... vekilinin, borçlu ... ve ... aleyhinde 07.12.2013 keşide tarihli ve 23.000,00.-TL bedelli bonoya dayanarak 23.000,00.-TL toplam alacak hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapıldığı, davacının takibinin hem yetki hem de esas yönünden iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu ......

nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, başvurunun niteliği de gözetilerek anılan madde gereğince mutlaka duruşma açılmalı, yetkiye ve borca itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Diğer bir anlatımla, mahkeme dosya üzerinde inceleme ile borca ve yetkiye itiraz yönünden bir karar veremez. (Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 05.05.2016 tarih 2016/1968 E.-2016/13342 K.sayılı kararı)....

İş sayılı ihtiyati haciz karanın 12/07/2021 tarihinde ibraz edildiği ve haciz işlemleri yapıldığı, ödeme emrinin 27/07/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 02/08/2021 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin 15/08/2021 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 26/08/2021 tarihinde yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili Hatay İcra Müdürlüğünü gönderilmesini talep ettiği, 27/08/2021 tarihinde dosyanın uyap üzerinde yetkili Hatay İcra müdürlüğüne gönderildiği, Hatay icra Müdürlüğünce henüz ödeme emri düzenlenmeden borçlu vekilinin 09/09/2021 ve 13/09/2021 tarihlerinde (yetkisiz icra müdürlüğü tarafından) uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 14/09/2021 tarihinde talebin reddine karar verildiği, borçlu vekilinin bu kararı 16/09/2021 tarihinde şikayet ettiği görülmüştür. Hatay 6....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2364 KARAR NO : 2022/1027 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2021/286 ESAS, 2021/482 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI- BORCA İTİRAZ- ŞİKAYET KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/286 Esas, 2021/482 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar dava dilekçesinde özetle; İzmir 23....