"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davasının sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 15.09.2011 gün 2011/768 Esas 2011/342 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, Hisar Veraset ve Harçlar Müdürlüğü'nün harç tahsil müzekkeresine dayalı olan alacağın iflas idaresince sıra cetvelinin 4. sırasına kaydedildiğini, oysa alacağın mahkeme harcı olup, devlet alacağı olması nedeni ile 3. sıraya kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir. Şikayet olunan, itirazın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Mersin 3.İcra Mahkemesi Tarih : 9.9.2009 Nosu : 722-1029 Şikayet Eden : ... vek.Av.... Şikayet Edilen : ... vek.Av.... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayet eden vekili, şikayet edilenin yaptığı takipte ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilememesi nedeniyle ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğini, ödeme emri usulüne uygun olsa dahi müvekkilinin alacağının ilk hacze iştirak etmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Davanın Reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Şikayetçi dilekçesi ekinde bulunan 3. şahıs ...'nün itiraz yazıları altında imzası bulunan yetkilisinin ... olduğunun anlaşılması karşısında; 2004 sayılı İİK’nın 338. maddesinde düzenlenen gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun, suç tarihi itibariyle İİK'nun 347. maddesinde belirlenen 3 aylık ve 1 yıllık şikayet sürelerine tabi olduğu, ...'...
Şikayet olunan, davanın reddini istemiştir. Mahkemece alacağın esasına da itiraz edildiğinden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle şikayetin usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet dilekçesinde borcun kamu borcu olmadığı ve bu nedenle garameye dahil edilmemesi yönündeki şikayet alacağın esasına değil niteliğine ilişkin olup İcra Müdürünce kendiliğinden gözetilmesi gerekli olan bir durumdur. Bu yönüyle alacağın esasına ilişkin bir itiraz bulunmadığı gözetilerek şikayet konusu hakkında bir karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde görev dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayetçi yararına ve RE'SEN BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sayılı emsal içtihadında belirtildiği üzere; Şikayetçi, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. maddesi hükmüne göre de, hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, ileri sürülmeyen maddi olayları kendiliğinden gözetemez.Yine Y.12. HD.nin 27.09.2010 T., 8528/21169 EK. Sayılı ve 2009/23590 E. 2010/5162 K. sayılı emsal içtihatlarından da anlaşıldığı üzere; İnceleme icra mahkemesine sunulan şikayet dilekçesinde ileri sürülen şikayet sebepleri ile sınırlı olarak yapılır.Somut olayda; emsal içtihatlar ve HMK.nun 25. maddesi gereğince şikayet dilekçesinde yer almayan ve sonradan ileri sürülen usulsüz tebliğ iddiası incelenemez....
Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet edilen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tarih ve ....E. - ....K. sayılı ilamı ile, şikayet olunan.....A.Ş.nin sıra cetveline herhangi bir itiraz-şikayette bulunmamasına ve özellikle sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmamış olmasına rağmen mahkemece uyuşmazlığa dahil edilmesinin doğru olmadığı, sadece şikayetçi vergi dairesi ile asıl şikayet olunan ..... arasındaki uyuşmazlığın İİK’nın 100, 101 ve 6183 sayılı kanunun 21. maddelerine göre çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak İİK 206. maddeye göre nafaka alacağının imtiyazlı alacak olduğu, vergi dairesi alacağı ve nafaka alacağının hacze iştirak nedeniyle aynı derece içinde yer aldığından satış bedelinin hacze iştirak eden nafaka alacağı ile ilk haczi koyduran vergi dairesi arasında garameten paylaştırılması gerektiği anlaşıldığından şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet edilen .... vekili temyiz etmiştir....
in itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, istemin niteliği itibariyle asıl icra dairesinin bir işlemini şikayet olmayıp talimat İcra Müdürlüğünün kefalet işleminden kaynaklanan alacak işleminin iptaline yöneliktir. O halde yetkili İcra Mahkemesi, işlemine ../... karşı şikayet yoluna başvurulan Beyoğlu 4. İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu İcra Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın Beyoğlu 3. İcra Hukuk Mahkemesince görülüp , sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Beyoğlu 3.İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar şikayet tarihinden sonra ancak karar tarihinden önce 26.12.2013 tarihinde Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/406 - 2013/566 K. sayılı kararı ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş ise de; 28.11.1956 tarih ve 15/15 Sayılı İBK. ve HGK.nun 17.3.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararları gereğince; her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır. Osmaniye 1....
in ihtiyati tedbire muhalefetten dolayı 6100 sayılı HMK'nun 398/1 maddesi uyarınca takdiren 1 AY DİSİPLİN HAPSİ İLE CEZALANDIRILMASINA, 2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının şikayet olunandan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Şikayet eden 59,30 TL başvurma harcı, 154,10 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 213,40 TL yargılama masrafının şikayet olunandan alınarak şikayet edene ödenmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin şikayet olunandan alınarak şikayet edene ödenmesine, 5-Şikayet olunan tarafından yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde kendisine iadesine, Dair, davacı şikayet eden vekilinin yüzüne karşı şikayet olunanın yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 398/5 maddesi uyarınca, kararın şikayet eden yönünden tefhiminden şikayet olunan yönünden tebliğinden itibaren 1 haftalık süre içerisinde verilecek dilekçe ile İstanbul ......
