AŞ’deki alacağına İİK 89/1.maddesi uyarınca haciz ihtarnamesi göndererek 12.01.2007 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığını, şikayet edilenin ise borçlu hakkında yaptığı icra takibinde borçlunun 3.kişideki alacağına haciz koymak için gönderdiği haciz ihbarnamesinin Alo Post yöntemiyle 15.1.2007 tarihinde 3.kişiye ulaştığını, 3.kişinin borç miktarı itibarıyla haczi koymadığını belirttiğini, bunun üzerine şikayet edilenin talebi üzerine3. kişiye tekrar müzekkere yazıldığını tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkil bankanın kamu bankası olduğunu ileri sürerek sıra cetvelindeki sıralarına itiraz etmiştir. Şikayet edilen vekili, müvekkil bankanın haczinin kesin haciz, şikayet edenin haczinin ise ihtiyati haciz olduğunu tebligatın usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Konut Yapı Kooperatifleri kar amacı gütmeyip sermaye şirketi olmadıklarından sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekirken şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “şikayet hakkının düşürülmesine” ibaresi çıkarılarak yerine“ beraatlerine “ ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Başsavcılığının bozma ve şikayet hakkının düşürülmesi istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanığın üzerine atılı "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun takibi şikayete bağlı olup, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ......
a yönelik eyleminin sübutunda ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaralama olarak nitelendirilerek 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca düşme kararı verilmesinde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin şikayet şartının gerçekleşmiş olduğuna, düşme kararı verilmesinin hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında şikayet yokluğundan kamu davasının düşürülmesine karar verilirken TCK'nin 73. maddesinin hükümde gösterilmemesi, kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan "CMK 223/8 maddesi" ibaresinin "TCK'nin 73. ve CMK'nin 223/8. maddeleri" ibaresiyle değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 25/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü Sanığın üzerine atılı “alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla mevcudu eksiltmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, şikayet dilekçesinde bildirilen suça konu taşınmazdaki hissenin 21.11.2007 tarihinde satıldığı ve şikayetçi vekilinin İİK'nın 347. maddesinde düzenlenen süreler geçtikten sonra 25.02.2010 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye...
-K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında şikayet olunan...'ye ayrılan payın gerçek bir alacağa dayanmadığını ileri sürerek, şikayet olunan...'ye ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, muvazaa iddiasının genel mahkemenin alanına girdiği fakat mahkemenin görevsizlik kararı vererek dosyayı genel yetkili mahkemeye gönderme konusunda bir yetkisinin olmadığı, şikayet olunan alacaklının haczinin şikayetçinin haczinden önce olduğu ve süresinde satış istenmiş olması sebebiyle ayakta olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-İcra ve İflâs Kanunu'nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkinse görev İcra Mahkemesi'nindir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacağı otopark ücreti alacağı öncelikle ödenmesi gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. Anılan maddenin son fıkrasına göre itiraz yalnız sıraya yönelik ise görev İcra Mahkemesinindir. Somut olayda, şikayet dilekçesinde alacağın miktarına da itiraz edilmiş olduğundan, bu hususun çözümü genel mahkemeye aittir. Bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemenin görevsizliği sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25.06.2012 tarih ve 23669 sayılı yazısı ile borçlu şirketin 31.12.2009 tarihi itibariyle ticareti terk işleminin yapıldığının bildirilmesi ve şikayetçi vekilinin İİK.nun 347. maddesinde düzenlenen süreler geçtikten sonra 01.02.2013 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada şikayet eden ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden ... ve ... Tic.San.A.Ş.vekili, ... Bankası’nın ipotekli alacağının gerçek olmadığını, ... Genel Müdürlüğü’nün alacağının sıra cetvelinde yer almaması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Birleştirilen dosyada şikayet eden ... vekili, ... Bankası dışındaki imtiyazlı alacaklıların imtiyaz şartlarını taşımadıklarını, ... Bankası’nın alacağının miktarının abartılı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece her iki dosyada da şikayet edenlerin alacağın esas ve miktarına itiraz ettikleri, bu nedenle görevli mahkemenin ......
