DAVA KONUSU : ŞİKAYET (TAŞKIN HACİZ ŞİKAYETİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- borçlular dava dilekçesinde özetle; Çerkezköy icra müdürlüğünün 2019/6069 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkiller hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, takipte talep edilen alacak miktarının 842.006,00 TL olduğunu, müvekkiler adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullere haciz konulduğunu, bir takım taşınmazlara kıymet takdiri yapıldığını, kıymet takdiri yapılan taşınmazların toplam değerinin 1.996.000,00 TL olduğunu, takip alacağından 3 kat fazla miktara tekabül ettiğini, bazı taşınmazlara da kıymet takdiri yapılmadığını, ayrıca müvekkilere ait araçlara da haciz konulduğunu, müvekkillerin müteahhitlik işiyle uğraştığından geçimlerini taşınmaz satarak sağladığını beyanla, kıymet takdiri yapılmış 7 adet taşınmaz dışında kalan tüm hacizlerin aşkın haciz olması nedeniyle kaldırılmasını talep etmiştir....
ile eklenen HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, taşkın haciz şikayeti yönünden İİK'nın 365/son maddesi uyarınca, haczedilmezlik şikayeti yönünden İİİK'nın 364/1 maddesi uyarınca miktar itibarı ile kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararının niteliği (...taşkın haciz (İcra Mahkemesince 85. Maddenin uygulanma biçimi.)...kıymet takdirine ilişkin şikayet...) itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın kıymet takdirine yönelik şikayeti ve taşkın haciz şikayeti hakkında verilen karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 128/a-5, 363/1, 365/son, HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir. B-DAVACI TARAFIN İİK. 'NUN 82/1- 2....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16 ve 85. maddeleri uyarınca borçlu olunmadığı halde haciz uygulandığı iddiasıyla icra memur işlemini şikayet ve hacizlerin kaldırılması, sorumlu olunan borç miktarından fazla haciz uygulandığı iddiasıyla aşkın haciz şikayetine ilişkindir. Somut olayda, Manisa 4....
DAVA KONUSU : TAŞKIN HACİZ ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle;Anadolu 2. İcra müdürlüğünün 2019/13730 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında yapılan takip nedeniyle taşınmazları üzerine haciz konulduğunu, takip dosyasındaki alacak miktarı yaklaşık 189.385,00 TL olup, haczedilen taşınmazlardan Üsküdar ilçesi 1205 ada 96 parselde kayıtlı b blok 2 nolu bağımsız bölümün borcu karşıladığını beyanla bu taşınmaz yönünden haczin devamı ile diğer taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle;açılan davanın yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 03/02/2021 gün 2021/4 E. 2021/81 K. Sayılı kararla; "-Davanın REDDİNE, " karar verilmiştir....
Alacaklı vekili, haczedilmezlik şikayeti için yasal yedi günlük şikayet süresinin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece haciz ihbarnamelerinin iptali için dava açılmış ise de, bu konuda davacı alacaklının şikayet hakkı olmadığı...5. İcra Müdürlüğü’nden gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı ancak üçüncü şahıs olan ... Doğal Gaz AŞ tarafından itiraz edilebileceği gerekçesiyle haciz ihbarnameleri bakımından şikayetin reddine, 19.09.2014 tarihli haciz bakımından ise; Avanos İcra Müdürlüğü’nün 2014/577 Esas sayılı takip dosyasının dayanağı ilamda iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminata hükmedildiğinden borçlunun bu yöndeki şikayeti yerinde olduğu gerekçesiyle...5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/10285 Esas sayılı dosyasında Avanos İcra Müdürlüğü’nün 2014/ 577 Esas sayılı dosyasına gönderilen 19/09/2014 tarihli haciz müzekkeresinin iptaline karar verilmiş olup, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (TAŞKIN HACİZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra müdürlüğünün 2018/14980 E sayılı dosyasında takip alacaklısının ipotekle teminat altına alınmış olan toplamda 24 milyon TL alacağı için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmak yerine, teminat senetlerine dayanılarak müvekkil şirket uhdesinde bulunan yaklaşık 2 milyar TL değerindeki toplam 800 taşınmaz üzerine haciz konulduğunu beyanla, sunmuş oldukları uzman raporları da değerlendirilerek taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 26/07/2019 gün 2019/477E. 2019/649 K.sayılı kararla; “Şikayetin REDDİNE “ karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılarak haklı davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
nun 16. maddesine göre; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.” Somut olayda iptali istenen ihbarnamelerde her ne kadar 3. kişinin isim ve soyisminin yazımlarında yanlışlık yapılmışsa da 3. kişinin ihbarname gönderilen kişinin kendisi olmadığı yönünde husumete dayalı bir şikayeti bulunmamaktadır. 3. kişinin şikayet nedenleri nazara alındığında mahkemeye şikayet süresi muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gündür. Şikayetçi 3. kişiye 1. haciz ihbarnamesi 05.02.2014 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesi 28.02.2014 tarihinde, 3. haciz ihbarnamesi ise 25.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu yönünde açıkça bir şikayeti de bulunmamaktadır....
O halde, her ne kadar taşınmaz üzerine daha önce konulmuş haciz bulunmakta ise de, yukarıda da açıklandığı üzere her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından, borçlunun 19.02.2013 tarihli hacze yönelik şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal sürede olup, mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, şikayet konusu yapılmayan 22.10.2007 tarihli haciz esas alınarak istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/08/2022 NUMARASI : 2020/787 ESAS- 2022/741 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (TAŞKIN HACİZ) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2020/14832E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında yapılan takip nedeni ile müvekkil adına kayıtlı araç ve taşınmazların üzerine haciz konulduğunu, şikayet tarihi itibari ile dosya alacağı 189.145,29 TL olup, bu miktarın çok üzerinde 2.500.000,00 TL değerinde mal varlığına haciz konulduğunu beyanla 3 adet daire üzerindeki haczin kalması kaydıyla araç ve diğer taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/08/2022 gün, 2020/787 Esas- 2022/741 Karar ilamı ile, "(I). 1- Şikâyetin KABULÜNE, Diğer hacizler baki kaymak kaydı ile İstanbul 28....
