Somut olayda; Van İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/497 esas-2020/436 karar sayılı dosyasının davacının borcun taksitlerle ödenmesine ilişkin başvurunun icra müdürlüğünce haksız olarak reddedildiği iddiası ile açtığı şikayet davasına ilişkin olduğu, İcra Mahkemesince verilen 15.12.2020 tarihli kararda, İİK.nın 111.maddesi uyarınca satış talebinden önce taksitlendirme yapılma imkanı olduğu, davacının talebinin satış talebinden sonra olması nedeniyle talebin yasal şartları ihtiva etmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi borçlunun karara karşı istinaf başvurusu olduğunu, satışın durdurulması gerektiğini beyanla bu kez huzurdaki davayı açtığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Borçlular tarafından 10.01.2014 tarihli ihalenin feshi için icra mahkemesine başvurulmuş; sair şikayet nedenlerinin yanında iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı uyarınca satış işlemlerinin durdurulması gerekirken ihalenin gerçekleştirildiği ileri sürülerek ihalenin feshi talep edilmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. .... 2....
Davalı alacaklı vekili istinafa karşı cevap dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmiş, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı tarafça iş bu davada şikayet yolu ile takibin durdurulması, icranın geri bırakılması ve satışın durdurulması istenmiş, mahkemece tüm talepler yönünden şikayetin reddine karar verilmiş, davacı taraf ise sadece satışın durdurulması talebinin reddi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurabileceği özel hükümlerle ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nun 363. maddesinde gösterilmiştir. Uyuşmazlık, satışın durdurulması talebine ilişkin şikayet olup, İİK'nun 363. maddesine göre bu şikayetlere ilişkin verilen kararlar kesindir. (emsal karar Yargıtay 12....
İstinafa konu uyuşmazlık satışın durdurulmasına ve satış kararının iptaline yönelik olduğundan, istinaf yoluna başvurulamayacak, dolayısı ile kesin kararlardan olduğundan satışın durdurulması talebi yönünden istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlu icra mahkemesine süresinde yaptığı başvuruda; sair şikayet nedenleri ile birlikte ... 21.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/280 esas sayılı dosyasında meskeniyet bedelinin artırılması istemli dava ile ... ... 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/755 Esas sayılı dosyasında yaptıkları şikayet sonuçlanmadan, satış işlemlerine devam edildiğini ileri sürerek ihalenin feshini istemiş, mahkemece, düşen hacze dayalı olarak ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti çerçevesinde belirlenen bedelin güncel verilere göre yeniden tespiti talepli ... 21.İcra Hukuk Mahkemesi'nde...
İstinaf Sebepleri Tebligat Kanunu md.21/2'ye göre yapılan tebligatın yanlış adrese gönderilmiş olup usulüne uygun olmadığı ve takip dosyasındaki satışa hazırlık ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulması gerektiği ileri sürülmüştür. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sulh Hukuk Mahkemeleri Satış Memurluğu'nun 2014/ 9 E. sayılı dosyasından taşınmazın şikayetçilere ihalesinin yapıldığı, ihale alıcılarının talebi üzerine taşınmazda bulunan 3. kişinin tahliyesi için İİK.nun 135/ 2 hükmü gereğince tahliye emri çıkartıldığı, bu tahliye emrine karşı 3. kişinin satış memurluğuna başvurusu sonucu satış memurluğunca tahliye işleminin durdurulmasına karar verildiği, bu karara karşı ihale alıcılarının Sulh Hukuk Mahkemesi'ne şikayet yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Ticaret A.Ş.’nin satışına ilişkin olarak tesis edilen Karar, işlem ve bu doğrultuda ilan edilen İhale İlanı, İhale Şartnamesi ve tüm satış ihalesi ve açık artırma işlemlerinin denetlenmesi, öncelikle “hukuken yoklukla malul bu devir işlemlerinin” şikayet başvurusu neticeleninceye kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şikayet konusu edilen kararların ve işlemlerinin hukuka aykırı olduklarının tespiti ile kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı tarafça dava konusu şirkete kayyım olarak atanan ... ve kayyım olarak görev yapan kişiler aleyhine dava konusu şirkete ait hisselerin satışına ilişkin ... fon kurulu kararının satışının tedbiren durdurulması, şikayet konusu edilen kararların ve işlemlerinin hukuka aykırı olduklarının tespiti ile kaldırılması istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vesayete ilişkin ilamın 29.09.2021 tarihli olduğu, kısıtlılık kararı nedeniyle davacı vasisine kıymet takdir raporu tebliğinin 04.11.2021 tarihinde, yine vasi adına satış ilanı ise tebliğinin ise 06.12.2021 tarihinde yapılmış olduğu, kısıtlılık kararından sonra vasi adına çıkartılan tebligatların usulüne uygun olduğu, davacı vekilinin genel icra dairesi dosyasında ödeme emrini kısıtlama kararından sonra 06.12.2021 tarihinde 10:00:53 10:01:11 saatinde, yine satış dosyasında satış ilanını 01.12.2021 tarihinde saat: 09;05:32 ve 09:06:16'da görüntülediği, satış işlemlerinin durdurulması talebinin ise icra dosyasına 06.01.2022 tarihinde ve öğrenme tarihinden bir ayı aşkın süre sonra sunduğu, satışın durdurulması kararının müdürlük yetkisinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, şikayetçi vekili tarafından bu yönde ve taleple açılmış bir şikayet de bulunmadığı, bu yönde bir hukuki...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/576 E. sayılı dosyasında satışın durdurulması talebi ile şikayet yoluna başvurulması ve söz konusu şikayetin istinaf aşamasında olması nedeniyle İİK'nun 363/4. maddesi gereğince şikayetin sonucu beklenmeden yapılan ihalenin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tapunun 14 parselinde kayıtlı B blok 33 bağımsız bölüm, 34 bağımsız bölüm ve 36 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; İİK'nın 295. maddesi gereğince mühlet kararının ipotekli takipleri etkilemeyeceğini, kıymet takdir raporuna itiraz etmeyen borçlunun kıymete ilişkin itirazlarını ihalenin feshi nedeni olarak ileri süremeyeceğini, Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/576 E. sayılı dosyasında şikayetçi borçlunun satışın durdurulması talebinin reddedildiğini ileri sürerek şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir....
