Maddesi uyarınca; hukuki nitelendirme hakime ait olup, davacılar davalarını ihalenin feshi davası olarak açmışlarsa da, dava dilekçesinin içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde başvurunun meskeniyet şikayeti ve satış ilanına iptali talebi olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkilinin takibin tarafı olmadığından bahisle meskeniyet iddiasını ileri süremeyeceğini ve üçüncü kişinin meskeniyet iddiasında bulunamayacağını peşinen söylemenin hatalı olduğunu, söz konusu evin üçüncü kişi açısından haline münasip olması halinde, kanunun açık hükmü gereğince üçüncü kişilerin haczedilmezliği ileri sürebileceğini, şikayet yoluna kural olarak, hukuki menfaati olan herkesin başvurabileceğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir....
Kat, 6 nolu bağımsız bölüm açısından; meskeniyet şikayetinin kabulüne, Manisa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/6017 Esas sayılı takip dosyasında şikayete konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına,1393 Ada, 2 parsel, A Blok zemin kat, 1 Nolu bağımsız bölüm açısından, meskeniyet şikayetinin reddine, davacı T1 tarafından açılan dava açısından, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir....
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, ipoteğin mahiyeti ve konulma nedeni ilgili kooperatiften sorulmak suretiyle araştırılarak, zorunlu ipotek olup olmadığı; zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun tamamen ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra ipoteğin meskeniyet şikayetine engel olmadığı kanaatine varılması halinde meskeniyet şikayeti değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın esasına ilişkin deliller toplanıp değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmakla istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1- a-6 hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile Trabzon 2....
Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda; alacaklının talebi üzerine, taşınmaz kaydı üzerine 21/11/2016 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, bu durumda, her ne kadar taşınmaz üzerine daha önce konulmuş haciz bulunmakta ise ve iş bu hacze karşı başvurulan meskeniyet şikayetinin süreden reddine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise de , yukarıda da açıklandığı üzere, her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından, borçlunun, 27.12.2019 tarihli hacze karşı süresinde haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı bulunmaktadır. İİK'nın 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez....
İİK 106- 110 maddeleri uyarınca taşınmazın haczinden itibaren 1 yıl süre içerisinde satışının istendiği ve satış avansının yatırıldığı, taşınmaz üzerindeki haczin kalkmadığı, talebin geri alınmadığı, alacaklı vekili tarafından yenileme talebinden sonra borçluya İİK 103 madde uyarınca haciz tutanağının tebliğ edildiği, dolayısıyla bu tebliğden sonra davacının şikayet hakkının doğduğu ve meskeniyet şikayetinin 103 davetiyesi tebliğinden itibaren 7 günlük yasal sürede olduğu ve işin esasına girilerek meskeniyet şikayetinin incelenmesi gerektiği sebeple; dairemizin 31/03/2022 tarih, 2021/2012- 2022/950 E-K sayılı kararı ile oy çokluğu ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Bölge Adliye Mahkemesi kararında; meskeniyet şikayetinin, İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra olduğu, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de olmadığından, meskeniyet iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığı tespiti üzerine, İlk Derece Mahkemesi'nin ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve şikayetçinin lehine ipotek kurulan bankaya kredi borcu olduğu gerekçesi ile meskeniyet şikayetinin reddi kararına ilişkin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir....
İle kaydı yapılarak yeniden yargılamaya başlandığı, 17/04/2019 tarihli 6. celsede davacı tarafa usulüne uygun olarak delil avansı ihtarı yapıldığı ancak delil avansının ikmal edilmediği, haczedilemezlik(meskeniyet) şikayetinin keşif icra edilemeden ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar bağlanmasının mümkün olmadığı, böylece şikayet konusunun ispatlanamadığı anlaşılmakla şikayetin reddine dair hüküm kurulmuştur....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının süresinde şikayet dilekçesi vermediğini, İzmir 3....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; haczedilen taşınmazın borçlunun haline münasip evi olduğunu ve hacizden 103 davetiyesi tebliği ile haberdar olduğunu ileri sürerek, tapunun 1 parselinde kayıtlı 2 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin yasal süresi içerisinde yapılmadığını ve taşınmazın borçlunun haline münasip evi niteliğinde olmadığını ileri sürerek, şikayetin reddini talep etmiştir. III....
