İcra Müdürlüğünün 2022/9620 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Haczedilmezlik şikayetine konu traktörün trafik kaydı üzerinde kullanılan kredinin teminatı için rehin olduğu, bu rehinin de bankadan kullandırılacak her türlü hak ve alacağın teminatı olarak tesis edildiğinden, zorunlu rehin olmadığı anlaşılmakla, şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve eksik incelemeyle karar verildiği, delillerin toplanmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/42 D.İş Esas 2021/42D.İş Karar sayılı dosyada verilen ihtiyati haciz kararının kesin hacze dönüşmesiyle 10/11/2021 tarihinde Kütahya Domaniç 10 Yataklı İlçe Entegre Hastanesi inşaat mahallinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, bu husus haricen öğrendiklerini, yapılan haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile konulan haczin kaldırılmasına ve yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlgili T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya bakımından üçüncü kişi konumunda olan T1nın haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı olmadığını, bu sebepten haczedilmezlik şikayetinin davacının taraf sıfatına sahip olmaması nedeniyle dikkate alınmaması gerektiğini, T1 iddialarında özetle 'Biz hakediş ödedik o yüzden kalıplar bize aittir....

İcra Hukuk Mahkemesince Yapılan Yargılama sonucunda meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayet dosyasında verilmiş olan kısmen kabul kısmet reddine dair kararda hukuken isabet bulunmayıp verilmiş olan yerel mahkeme kararının kaldırılarak meskeniyet iddiası ile yapılmış olan haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesi, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. İstinafa konu kararın şikayete ilişkin olduğu, davacı borçlunun haline münasip evinin haczinin mümkün olmadığı, bu nedenlerle haczedilmezlik şikâyetinin kabulü ile şikâyet konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talep edilmiş, ilk derece mahkemesince yargılama konusu taşınmazın kısmen şikâyetçinin haline münasip evi olduğu anlaşılmakla İ.İ.K.'...

İlk derece mahkemesi kararında da açıklandığı üzere, meskeniyet şikayetine konu taşınmaz, ipotekli taşınmaz olduğundan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte haciz safhası bulunmadığından, borçlu taşınmazına ipotek koydurmakla meskeniyet iddiasından vazgeçmiş sayılacağından, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca borçlunun meskeniyete dayalı haczedilmezlik şikayetinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik görülmemiştir. Davacı tarafından kıymet takdirine ilişkin şikayet ile satışın durdurulması ve iptaline ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de icra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde açıklanmıştır. Kıymet takdirine ilişkin her türlü şikayet ile satışın durdurulması ve iptali hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararları, İİK'nın 128/a ve 363/1 maddeleri gereğince niteliği itibariyle kesin olup, istinafı kabil değildir....

Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamakla birlikte Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği uyarınca denetim hizmetinde kullanmak üzere 3 adet aracın bulundurulmasının zorunlu olduğunu, müvekkili firmanın iştigal ettiği hizmetin sürekli ve aktif olarak sahada bulunmayı gerektirdiğini, haczedilmezlik şikayetine konu araçların müvekkilinin iştigal ettiği alanda yapmakta olduğu işlemlerde kullanıldığını, mahkemenin, müvekkili şirketçe sarf edilen emek faktörünün, sermaye faktöründen daha baskın olamayacağı yönündeki kanaatinin hukuken isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nın 82/4. maddesi gereğince, borçlunun sanat ve mesleği için lüzumlu olan alet ve edevatı haczedilemez. Ancak, bunun için borçlunun faaliyetinde emeğin değerinin, sermaye değerinden fazla olması gerekmektedir....

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, hacze ilişkin 103 davetiyesinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun hacizden haberdar olmasına rağmen yasal 7 günlük süre içerisinde şikayet yoluna başvurmadığını, şikayetin öncelikle süreden reddi gerektiğini, aksi durumda şikayete konu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmiş olduğunu, bu sebeple borçlunun haczedilmezlik iddiasından feragat etmiş sayılacağını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, haczedilmezlik iddiasının esas yönünden de yerinde olmadığını, haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın haline münasip ev niteliğini aştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir....

Noterliğinin 25.06.2013 tarih ve 25485 yevmiye no.lu Devir ve Temlik olunan Tahsili Gecikmiş Alacak için Temlik Beyanı ile Girişim Varlık Yönetim A.ş.’ye temlik edildiğini, bu nedenle söz konusu icra takip dosyasını takip etmediklerini, davacı T1 tarafından da temlik eden alacaklı olarak müvekkilleri banka aleyhine haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğunu, davacı tarafından müvekkilleri banka aleyhine açılan haczedilmezlik şikayeti haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu, takipte taraf olmayan üçüncü kişi aleyhine haczedilmezlik şikayeti ile konulan haczin kaldırılması isteminde bulunması mümkün olmadığından mahkemece davalı sıfatı bulunmadığından davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesini, şikayetçi borçlu tarafından usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen haczedilmezlik şikayetinin esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 14/05/2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 16/04/2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 17/05/2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....