aciz vesikası düzenlenmesi talebinden sonra 07.04.2021 tarihli yenileme talebine kadar yaklaşık 6 yıl boyunca takipsiz bırakıldığını, takip bonoya dayandığından 3 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğunu ve 3 yılı aşkın süredir takibin işlemsiz bırakıldığını beyanla icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2021 NUMARASI : 2020/261 ESAS, 2021/219 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlattıkları Çarşamba İcra Dairesi'nin 2009/2538 Esas sayılı dosyasının takipsizlik nedeniyle düştüğünü, dosyanın 2012/1371 Esas sayısını alarak yenilendiğini ancak davalı tarafın Çarşamba 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/47 Esas sayılı davasını açarak icranın geri bırakılması kararı aldığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı süresinin dolmadığını, geçici aciz vesikası, tasarrufun iptali davası ve 100.maddeye yarar bilgi verilmesi nedeniyle zamanaşımının kesildiğini belirterek İİK'nın 33/a-2.maddesi gereğince Çarşamba İcra Dairesi'nin 2012/1371 Esas sayılı dosyasının ve icra dosyasına dayanak bononun zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra işlemleri başlatıldığını, davalı tarafça, icra takibi devam ederken dosyada işlem yapılmadığından icra mahkemesine başvurularak Konya .İcra Hukuk Mahkemesi 31/05/2021 tarih ... esas ve ... karar sayılı ilam ile icranın geri bırakılması kararı alındığını, 2004 sayılı Kanun m. 33/a gereğince alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde umumi mahkemelerde sebepsiz zenginleşmeye yönelik alacak davası açılabileceğini, ayrıca TTK md. 732– (1) Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalacaklarını, somut olayda davalı 10/01/2013 keşide tarihli, 30/08/2013 vade tarihli, 24.000 TL bedelli senedi ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğinden...
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda ilamda aleyhine bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle hakkında takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, Mahkemece, şikayetçi borçlu hakkında ilam hükmü bulunmadığından hakkında ki icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu durumda Mahkemece takibe dayanak ilamın, takip tarihinden önce bozulmuş olması ve bozmadan sonra ... Bank'ı sorumlu kalan bir ilam henüz alınmamış olması nedeniyle ..Bank hakkında takibe başlanılamaz. Bu nedenle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken icranın geri bırakılması yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Açıklanan nedenle mahkeme kararının borçlu yararına bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
Aynı maddenin ikinci fıkrasında da; "Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; yargılama esnasında davacı 3. kişi tarafından dosyaya sunulan İHM. 22.4.2013 T. 2013/309 E.-287 K. sayılı kararı ile; icra takibinden sonra gerçekleşen zamanaşımı nedeni ile TTK’nun 726., İİK’nun 71/2., 33/a maddeleri gereğince borçlu şirket açısından icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleşme şerhinin ise dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır....
zamanaşımına uğradığını iddia ederek icranın geri bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; memur muamelesini şikayet (icranın geri bırakılması) istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu takip kesinleştikten sonra açılan zamanaşımı nedeni ile takibin iptali davasının 12.12.2013 tarihinde.. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/45-44 sayılı dosyasında karara bağlandığı ve kararın kesinleştiği, takibin iptaline karar verilip icranın geri bırakılması ile dosyadaki tüm işlemlerin hükümsüz kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki icranın geri bırakılması kararının iptali-tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı aleyhine 2012/1526 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile yürüttüğü takip hakkında, Gn 2012/466 esas ve 2012/646 karar sayılı ve 11/09/2012 tarihli kararı ile İİK'nun 170/a-ı ve 170/b yollamasıyla 71/2 ve 33a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, ileri sürerek; İİK'nun 33a maddesi gereğince süresi içinde açtıkları iş bu dava neticesinde takip dayanağı çek hakkında zamanaşımının vaki olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
İlk derece mahkemesi kararında; zamanaşımını keser nitelikte son işlemin 03/12/2013 tarihinde yapıldığı, sonrasında dosyanın işlemden kaldırıldığı, 11/08/2017 tarihinde yenileme talebinde bulunulduğu ancak bu tarihe kadar zamanaşımını kesecek bir işlem yapılmadığı, bu haliyle 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılar yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
