Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.01.2016 günlü ve 2016/177 Esas, 2016/68 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, şikayet olunanın borçlu aleyhine başlattığı takibe borçlunun itiraz ettiğini ancak bu yetki itirazının dosyaya geç ulaşması nedeni ile haciz tatbik edildiğini, bu haczin geçersiz olduğunu, yetki itirazından daha sonra feragat edilmiş ise de kendi hacizlerinin bu feragatten önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir....
Buna göre, şikayet dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin herbirinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir. Davacı dava dilekçesinde, yetki itirazı dışında takibe konu bonunun kefalet sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, ayrıca takipte istenen faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği halde İlk Derece Mahkemesince sadece yetki itirazı hakkında inceleme yapılarak yetki itirazının reddine karar verildiği sair talep edilen hususlar hakkında inceleme yapılmaması usul ve yasaya aykırıdır....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: ilk derece mahkeme kararının yetki itirazına yönelik kararının haricinde sair itirazlarla ilgili değerlendirme yapılarak takip konusu senedin teminat senedi olduğu ve İİK 45. Maddesi gereğince derdest olan takip var iken kambiyo takibi başlatılmasının takibin iptali sebebi olduğu ve takibin iptaline karar verilmesini ileri sürerek istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; yetki ve borca itirazdan ibarettir. İlk derece mahkemesinin Bursa BAM 6. Hukuk Dairesinin 17/03/2021 tarihli kaldırma kararı ile yetki itirazı hususunda olumlu ya da olumsuz karar verilmediğinden kaldırılarak mahkemeye gönderilmesi neticesi yeniden kurulan hükmün davacılar vekilinin istinafı yönünden değerlendirilmesinde; İlk derece mahkeme kararında yetki itirazının kabulüne dair kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
HD. 28.12.2011,363/2892) Somut olayda, mahkemece de, şikayet olunan İ.İ.K.'nun 121. Maddesine göre yetki alıp izale-i şuyu davası açmakla satış istemiş gibi kabul edilmiş ise de, şikayet olunan yetki alıp iki sene içerisinde izale-i şuyu davası açmakla birlikte, izale-i şuyu kararından itibaren İİK’nun 106. maddesinde belirlenen 2 yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunmamıştır. Bu durumda, şikayet olunanın haczinin düştüğü kabul edilerek oluşan uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Muteriz/şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; yetki itirazı nedeniyle yetkisizlik kararı verilmeden mahkemece istemin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, borca itirazı ile borçlunun takip konusu çekte lehtar olmamasına rağmen çekin arka yüzünün en üst kısmında kendi adının yazması nedeniyle ciro silsilesinin kopuk olduğuna ve imzasının da bulunmadığına ilişkin şikayet nedenlerinin mahkemece incelenmediğini, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeler tekrar edilmekle birlikte kamu düzeni yönünden yapılan incelemede de bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın kişilik haklarının zarara uğramasından doğan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, burada yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olabileceği gibi, davacının kendi yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olacağından ve davacının davasını ... mahkemelerinde açarak seçimlik hakkını kullanmış olduğu gözetileceğinden yetki itirazı dinlenmeksizin yetkili olan ... Mahkemelerinde de davaya bakılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Anayasanın “Temel Haklar ve Hürriyetlerin Niteliği” başlığını taşıyan 12. maddesinde herkesin kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu belirtildikten başka, 17. maddesinde de, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip bulunduğu da düzenleme altına alınmış bulunmaktadır....
İİK'nın 16. maddesinde; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. İcra müdürlüğünün İİK’nın 120. maddesine göre yetki belgesi verilmesine ilişkin kararı ile yetki belgesinin iptali istemleri bir hakkın yerine getirilmemesi, sebepsiz sürüncemede bırakılması veya kamu düzenine aykırılık niteliği taşımadığından İİK'nın 16/1. maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük şikayet süresine tabidir....
Şikayet olunan .... vekili, bedeli paylaşıma konu hakedişin .... adi ortaklığına ait olup, şikayetçinin sadece .... aleyhine yaptığı takip nedeniyle ortaklığın hakedişine haciz konulamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan....i. vekili, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkiline yüklenmemesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin borçlu ..... aleyhine icra takibi yaptığı, bu borçlu ile adi ortaklık oluşturan ....i.'nin ortak hakedişine önce şikayetçinin takip dosyasından 06.08.2014 tarihinde haciz konulduğu, ancak .....'nin hacze bir itirazı olmadığından haczin kesinleştiğinden sıra cetvelinde bu durumun değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlardan ... vekili ve ..... vekili temyiz etmiştir. .../... S.2 1-Şikayet sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir....
İstihkak davalarında Yasa'da kesin yetki kuralı öngörülmediğinden, yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. HMK'nin .../.... madde hükmüne göre de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Hakim doğrudan (re'sen) yetkisizlik kararı veremez. Bu kapsamda, eldeki davaya gelince; davalı alacaklı ve borçlu şirketin merkezinin ... İli olduğu 6100 sayılı HMK’un .../.... maddesi kapsamında Mahkeme'nin yetkili olması nedeniyle, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olmuştur. ...-Şikayetçi .... kişi vekilinin birleşen dosyaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK'nin 79/.... maddesi uyarınca, haczolunacak mallar başka yerde ise icra müdürü haczin yapılmasını malların bulunduğu yerin icra dairesine yazacağı talimat ile sağlar. Bu durumda hacizle ilgili şikayetler, talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, kısıtlının bankadaki parasının çekilmesi konusunda yetki verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Vasi, vesayeti altındaki kısıtlının bankadan parasının çekilmesi konusunda yetki verilmesini istemiş, talep mahkemece reddedilmiştir....
