DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa nedeniyle icranın geri bırakılması isteğidir. HMK'nın 355. maddesinde "istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak, bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık bulunması halinde re'sen gözeteceği" düzenlemesine yer verilmiştir. İnceleme konusu olayda; kararın 23/11/2021 tarihinde davacının yüzüne karşı verildiği, davacının süre tutum dilekçesini 02/12/2021 tarihinde verdiği, gerekçeli kararın 06/01/2022 tarihinde tebliğine rağmen, yasal süresi içinde gerekçeli istinaf başvuru dilekçesini vermediği anlaşıldığından, kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapılmış, kararda kamu düzeni yönünden bir eksiklik bulunmadığı görülmüştür....
DELİLLER: Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2018/1400 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Aldırılan bilirkişi raporuna göre takip konusu borcun kısmen ödendiği anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Ereğli İcra Müdürlüğünün 2018/1400 Esas sayılı takip dosyasında 08/03/2018 tarihi itibariyle alacağın 82.525,25 TL olduğunun tespiti ile davacı borçlu tarafından yapılan 74.037,39 TL ödeme yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği, takip yapmakta müvekkilinin haklı olması sebebiyle müvekkili aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ilamlı takipte itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2020/494 ESAS 2021/812 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet - İcranın Geri Bırakılması KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 03/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/151- 2020/285 E/K sayılı ilamına istinaden Bursa 16....
Davacı borçlu tarafından zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması ve itfa nedeniyle takibin iptali istemiyle dava açıldığı sabit olup takibe konu manevi tazminat yönünden icranın geri bırakılmasına dair karar istinaf konusu edilmediğinden bu husus inceleme konusu yapılmamıştır. Yine davacı borçlu tarafından ilk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ile nafaka alacakları yönünden yapılan zaman aşımı hesaplamasına dair bir itiraz ileri sürülmemiştir. Davacı borçlu tarafından istinaf konusu yapılan husus davalı alacaklı tarafa düzenli olarak yapılan ödemelerin nafaka borcu hesabından mahsup edilmediği yönündedir. İİK'nun 33/1. maddesinde yer alan ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
Bu durumda borçluların takip saatinden önce ödemenin bildirildiği iddiası alacaklı tarafından inkar edilmediğine göre, ödemenin takipten önce yapıldığının ve alacaklının haberdar olduğunun kabulü gerekmekte olup, yapılan ödemenin de ilam konusu alacağı ödemenin yapıldığı tarih itibariyle faizi ile birlikte karşıladığı anlaşıldığından, davacıların itfa itirazı sübut bulmuştur. Mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava, yukarıda açıklandığı üzere ilamlı takipte İİK'nın 33/1. maddesine dayalı itfa itirazı olup, bu itirazın kabulü halinde icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takiplerde borca itiraz halinde uygulanması gereken İİK'nın 169/a-5. maddesine göre takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiralanan taşınmazın tahliyesi talebine dayalı takip nedeniyle üçüncü kişi aleyhine verilen tahliye kararının temyiz aşamasında icranın geri bırakılması kararı alınmasına rağmen uygulaması işlemini şikayet talebine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
aştığını, bu nedenle icranın geri bırakılması için güncel hesap üzerinden teminat takdiri gerektiğini, menfi tespit davasına konu üç icra dosyası için teminat miktarının belirlenmesi yönünde icra dairelerine başvurulduğunu, İstanbul 10....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın icra takibinin müvekkili yönünden zamanaşımı sebebiyle geri bırakılması talebi olduğunu, borcun ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kalmayacağını, yargılamaya devamla talebin esastan karara bağlanacağı hususunun yerel mahkemece atlandığını, ödemeyi yapan diğer borçlu olmasına karşın mahkemenin kararında, müvekkili yapmış gibi göstermesinin doğru olmadığını, mükerrer olması sebebiyle iptali gereken Burhaniye İcra Müdürlüğünün 2022/440 sayılı icra takibinin ilamın bağlı olduğu zamanaşımı süresi geçirildikten sonra 15.03.2022 tarihinde icra takibine konu yapılması sebebiyle takibin zamanaşımı sebebiyle geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinin İş Mahkemesi sıfatıyla 2000/417 E. 2003/306 K. sayılı kararı ile tesis ettiği 15.05.2003 tarihli kısmen kabul kararının ile Yargıtay 10....
İİK 71/2, 33/a maddelerine göre itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinden bölge adliye mahkeme kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararının onanması görüşünden olduğumdan Çoğunluğun Bölge Adliye Mahkemesinin şikâyetin reddi yönündeki kararının onanması yönündeki kararına katılamıyorum. 29.05.2024...
Uyuşmazlık; nafaka alacağına dayalı ilamlı takipte, takip öncesi itfa nedenine dayalı icranın geri bırakılması istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine Ankara 10. Aile Mahkemesinin 01.08.2016 Tarih ve 2016/805 E. 2016/1016 K. sayılı ilamına dayalı ilamlı icra takibi yapılmış, davacı borçlu vekiline icra emri 25.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, 01.09.2021 tarihinde açılan dava ile itfa itirazı nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi istenmiş, mahkemece ödemeye ilişkin belgeler toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne 166.505,03 TL yönünden icranın geri bırakılmasına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Borçlunun ilam konusu borcun ödendiğine yönelik başvurusu İİK'nun 33/1. maddesine dayalı olarak yapılmış itfa itirazı niteliğindedir....
