Taraflar arasındaki ilama aykırılık iddiası nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYETŞikayet eden borçlu vekili şikayet dilekçesinde, İstanbul 1. Vergi Mahkemesi'nin 25.12.2020 tarih 2020/1433 Esas 2020/2807 sayılı kararı ile hüküm altına alınan yargılama gideri ve vekalet ücreti için İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2021/7869 Esas sayılı dosyası ile asıl alacak için İstanbul 13....
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu tarafça, temyize konu şikayet ile aynı gün .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/559 Esas sayılı dosyasında yapılan şikayet başvurusunda da takip dayanağı ilama dayalı olarak birden fazla takip başlatıldığından bahisle .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/7106 Esas sayılı takibin iptalinin talep edildiği, anılan şikayetin 08.10.2013 tarihinde karara bağlandığı görülmektedir. Bu durumda, aynı konuda derdest bir şikayet mevcut olduğundan, Mahkemece derdestlik nedeniyle ret kararı karar verilmesi gerekirken şikayetin esasının incelenerek hüküm kurulması isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, müvekkilinin dayanak ilam gereğince sorumluluğunun 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu; ancak icra takibinde ilama aykırı olarak hem 4.723,30 TL'den hem de 72.719,82 TL'den sorumlu tutulduğunu, icra takibinin iptalini talep etmiştir. Alacaklı vekili, borçlunun dayanak ilama göre müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, takibin ilama aykırı olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise icra emrinin ilama aykırı kısmının düzeltilmesine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir....
- K A R A R - Şikâyetçi vekili borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasından konulan 14.11.2006 tarihli haczin düştüğünü, 2.11.2007 tarihli haczin esas alınması gerektiğini, ilama bağlı alacağın garameye dâhil edilmediğini iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili yasal süre içinde satış istediklerini ve haczin düşmediğini, haciz tarihinin de şikayetçinin dosyasından konulan hacizden önce olduğunu ileri sürerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA YARARLANMA ANLAŞMASINA AYKIRILIK NEDENİYLE Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.07.2011 gün ve 69-200 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya tetkik olunarak gereği görüşülüp, düşünüldü. -K A R A R- Hükmü temyiz eden davalıların 13.12.2011 havale tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden feragat ettikleri anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, 19.01.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı ... tarafından açılan davada; (Ank.10.İş Mahk.2011/756E - 2015/316K) mahkemece; davanın kısmen kabulüne; brüt olarak belirlenen (19.907,14 TL kıdem + 4.093,99 TL ihbar + 8.897,24 TL yıllık ücretli izin + 12.390,37 TL fazla mesai + 1.078,05 TL UBGT + 8.707,40 TL hafta tatili) alacaklarının davalı şirketlerden tahsiline karar verildiği, ilamın Ank.28.İcra Md.2015/11341 sy. dosyası üzerinden icra takibine konulduğu, alacağın ilama aykırı olarak brüt tutar üzerinden takibe konu edildiği gerekçesi ile davalılarca Ank.2.İcra Hukuk 2017/670 esas ayılı dosyası ile şikayet başvurusu yapıldığı şikayet başvurusunda; ilama dayalı takibin geçici durdurulması ile birlikte işe iade davalarına ilişkin ilamlı icra takiplerinde fazla yapılan ödemelerin mahsubu, brüt ücret üzerinden ilama aykırı icra takibi yapılması nedeniyle icra emrinin kısmen iptalinin talep edildiği görülmüştür....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin ilama bağlı alacağının tahsili amacıyla borçlu şikayet edilenler aleyhine başlatılan icra takibi sırasında, borçluların da şikayet eden aleyhine icra takibi başlattığını, şikayet edenin haczinin önce olduğunu, şikayet edenin malının satılmasından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, tellaliye ve satış masraflarından sonra şikayet edilenlerin ilama bağlı 6.728,00 TL vekalet ücreti ile icra dosyası vekalet ücreti olan 8.878,00 TL vekalet ücretinin ödenmesine karar verildiğini, müvekkiline ise 279,75 TL isabet ettiğini, icra dosyası vekalet ücretinin takip masrafı olması nedeniyle bütün alacaklıları ilgilendiren masraflardan olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet edilenler vekili, şikayetin reddine istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1058 KARAR NO : 2022/150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TORBALI İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2020/207 ESAS, 2020/190 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı alacaklıların Torbalı 2....
Şikayet dilekçesi incelendiğinde, başvuru ilamda hükmedilen vekalet ücretinin tamamının takip alacaklısı tarafından takibe konamayacağına ilişkin olup, bu hali ile şikayet ilama aykırılık şikayeti niteliğindedir. HGK’nun 21.6.2000 tarih ve 2000/12-1002 sayılı kararında da benimsendiği üzere başvuru ilama aykırılık nedenine dayalı olduğu takdirde süreye tabi değildir. Bu durumda Mahkemece borçlunun şikayetinin esasının incelenmesi gerekirken, süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK' nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA YARARLANMA ANLAŞMASINA AYKIRILIK NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
