İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haczin İİK 99. Maddesine göre yapılması yönünde yapılan şikayette usule aykırılık bulunmamakta olup, yapılan haczin İİK 96- 97. Maddeye göre yapılmasının doğru olmadığını, dava konusu haciz esnasında mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğunu gösteren ve İİK 96- 97. maddelerinde yer alan hiçbir şartın bulunmadığını, bu sebeplerle şikayetlerinin haklı olup, her ne kadar dava konusuz kalsa da taraflarına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı - alacaklı (Burteks ... A.Ş) vekili süre tutum dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli karar taraflarına tebliğ edildiğinde istinaf yoluna başvurma sebeplerini sunacaklarını belirtmiştir. Davalı - Burteks ......

Mahkemece İİK 99. maddesine göre Müdürlükçe yapılan 02/12/2015 tarihli işlemin, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 1. Davacı alacaklı vekilinin İİK 97-99 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayete ilişkin temyizi yönünden; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan şikayet edenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2....

Kişi T1 T6 lehine Mehmet Emin Gültekin tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdürlüğünün 20/01/2017 tarihli kararı ile "adreste evrak araştırmasında borçluya ait evraklar bulunduğu, haciz sırasında borçlunun kardeşinin haciz mahalline geldiği, haciz işleminin borçluya ait ticaret sicil adresinde yapıldığı" gerekçeleri ile haczin İİK 97. Madde hükmüne göre yapıldığı yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. İcra müdürlüğü haczedilen malların borçlunun veya üçüncü kişinin elinde olup olmadığını hacizde tespit ettiği durum belgelere göre değerlendirir. Mallar borçlunun elinde haczedilmişse İİK 96 ve 97. Madde hükümlerinin uygulanmasına, 3. Kişi elinde haczedilmişse İİK 99. Madde hükümlerinin uygulanmasına karar verecektir. Borçlu ile 3. Kisinin malı birlikte elinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde sayılır....

hakkında yapılmadığı, diğer borçlu şirketler hakkında da haczin yapıldığı 3. kişi vekilinin haczin İİK'nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ve haczin kaldırılmasına yönelik şikayet yerinde olmadığından reddine, birleşen dosyaya ilişkin olarak da aynı takip dosyasında icra memurunun 29.06.2012 ve 03.07.2012 tarihli kararlarının iptali ve teminat yatırıldığında takibin talikine 3. kişinin 7 gün içinde dava açmaktan muhtariyetine karar verilmiş hüküm şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayet eden 3. Kişi vekili, müvekkili şirketin adresinde 15.05.2012 tarihinde yapılan haczin, usulsüz olduğunu belirterek, haczin kaldırılması için şikayet başvurusunda bulunmuştur. Mahkeme gerekçesinde belirtilmekle birlikte haczin İİK 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik bir talebi yoktur. Takipte taraf olmayan 3. kişi şikayet yoluyla haczin kaldırılmasını isteyemez....

İcra Müdürlüğünün 2021/79 talimat sayılı dosyası üzerinden 11/11/2021 tarihinde yapılan hacizler esnasında ve sonrasında ileri sürülen 3. şahsın kötü niyetli istihkak iddialarının reddine yönelik beyanları ile dosyanın İİK md. 97 uyarınca iddialarını incelemekle görevli olan yetkili icra mahkemesine gönderilmesi talebinin 15/11/2021 tarihinde Kocaeli İcra Müdürlüğünce reddedilerek İİK md. 99 usulünün uygulanmasına karar verildiğini, 3. şahıs ile dosya borçluları arasında organik bağ bulunduğunu, faaliyet alanlarının aynı olduğunu, aynı takip dosyasından yapılan hacizlerde daha önce Alyan Gıda açısından takibin devamına karar verildiğini, hacizlerle ilgili İİK md. 97 gereğince istihkak iddiasına itirazlarının incelenip karara bağlanmak üzere takip dosyasının bu hususta görevli ve yetkili İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2018/25744 esas sayılı dosyası ve Eskişehir 5....

İcra Müdürlüğü’nün 2010/4206 takip sayılı dosyasından, 14.04.2010 tarihinde yapılan haczin İİK 99. maddesine göre yapılması gerekirken İİK 97. maddeye göre yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan öncelikle İcra Memurluğu işleminin iptaline İİK 99. madde uygulanarak alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verilmesi için dosyanın icra müdürlüğüne iadesine haczedilen demir kesme makinasının müvekkile iadesine , şikayet kabul edilmediği takdirde 14.4.2010 tarihinde haczedilen demir kesme makinası açısından davaya istihkak davası olarak devam edilerek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının davalı borçlu şirketin eski hissedarı olduğunu haciz yapılan işyerini borçtan sonra açtığını davacıyla borçlunun haciz adresini birlikte kullandıklarını aynı konuda açılan şikayet davasının reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu savunma yapmamıştır....

İcra Müdürlüğünce 28/06/2021 tarihinde "...İİK 99 maddeye göre alacaklı vekiline istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine" şeklinde karar verildiğini, menkuller mülkiyet iddia eden 3.kişi nezdinde haczedildiğinde İİK 99. maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası için süre verilmesi gerektiğini beyanla, İstanbul 11. İcra Müd'nün 2021/10297 E.sayılı dosyasında İİK 97'ye göre verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle şikayetin kabulüne ve işlemin İİK 99'a göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce verilen kararın usul ve yasaya uygun olup, dosya borçlusu İsmail Güneş'in 3.şahıs Alternatif Mekatronik... Ltd.Şti'in eski çalışanı olduğunu, davalı-borçlu ve davacı-3.şahıs şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini beyanla davanın reddine, davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 16.5.2019 tarih, 20 2019/376 Esas, 2019/356 Karar sayılı kararı ile, İİK’nın 97. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, üçüncü kişinin zilyetliğindeki malların haczedilmiş sayılacağı ve istihkak iddiasının İİK’nın 99. maddesi gereğince değerlendirileceği, bu suretle İİK’nın 97/1.-3. maddeleri ve 36. maddesi gereğince haczedilen mahcuz malların niteliği ve asıl alacak miktarı dikkate alınarak 50.000 TL teminat mukabilinde takibin talikine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı görülmüştür. Anılan karar, 26.8.2019 tarihinde üçüncü kişiye tebliğ edilmiş ise de, süresi içinde üçüncü kişi tarafından istihkak davası açılmamıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir....

Talep, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı gereğince öncelikle alacaklının şikayet istemi hakkında bir karar verilerek istemin sonuca bağlanması, şikayet kabul edilmediği takdirde terditli açılan davada istihkak davası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, şikayet talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin istihkak davası ile ilgili olarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Davalı-3.kişi ... Taşımacılık Tur. Ve İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'...