Bu durumda haciz tutanağının ....sayfasında haczin İİK'nun 97. veya 99.maddelerinden hangisine göre yapıldığına esas icra dairesinin karar vereceği yönündeki kararı yerinde olduğundan, asıl İcra Müdürlüğü'nce alacaklı vekilinin başvurusu üzerine, haczin İİK'nun 97. veya 99.maddelerinden hangisine göre yapıldığı konusunda bir karar verilmesi gerekeceğinden, asıl İcra Müdürlüğü'nün bu yöndeki talebin reddine yönelik kararı yerinde değildir. O halde Mahkemece anılan kararın kaldırılması yönünde şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiş; hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/133757 esas sayılı dosyasında 23/10/2019 tarihinde "Sanayi Mahallesi Yankı Sok No:2 İzmit/KOCAELİ" adresinde icra müdürlüğünce haciz işlemlerinin yapıldığı, üçüncü kişi şirket vekilinin istihkak iddiasında bulunması sonrasında 24/10/2019 tarihinde alacaklı tarafça üçüncü şahsın istihkak iddiası karşısında İİK md. 97 uyarınca takibin devamı veya taliki hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 30/10/2019 tarihli kararı ile talebin reddedilerek alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiği, iş bu icra müdürlüğü işleminin alacaklı tarafça şikayet edilerek haciz işleminin İİK 97. ve devamı maddelerine göre yapıldığının kabulü için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “dava konusu haciz sırasında takip borçlusunun hazır olmadığı, nişanlısı olan üçüncü kişinin bulunduğu ve kira sözleşmesi ile faturalara dayanarak istihkak iddia ettiği, mahcuzların üçüncü kişinin elinde iken haczedildiği, İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasının yerinde olduğu“ gerekçesi ile şikayet başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, şikayet eden davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, İİİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik memur muamelesini şikâyet başvurusu niteliğindedir....
Bu durumda borçluya haciz adresinde ödeme emrinin tebliğ edilmediği, borçlu ile 3. kişinin arasındaki organik bağ bulunmadığı, haciz adresinde borçluya ait evrak bulunmadığı, haciz adresinin öncesinde borçlunun adresi olmadığı hususları dikkate alındığında, haciz zaptı ile haciz mahallinde bilgisayarda borçlu adına gönderilen bir adet mail nedeniyle İİK 97/a maddesindeki yasal karinenin borçlu dolayısı ile alacaklı lehine olup olmadığı, karineden hareket ile haczin İİK 97 ve 99. maddelerinden hangisine göre uygulanacağının tartışılması gerekir. 10/06/2022 tarihli haciz zaptında evrak araştırmasına geçildiğinde borçlu adına kıymetli evrak bulunmadığı ancak Semih Alsan'dan borçlu adına bir adet mail olduğu, salt haciz mahallinde bulunan bilgisayarda neye ilişkin olduğu da belirlenmeyen borçlu adına maile dayalı olarak yasal karineyi alacaklı lehine işletmek İİK'nın 97/a maddesindeki düzenleme amacına ve yerleşik içtihatlara göre olanaklı değildir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Talep, alacaklının açtığı İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir....
Bu durumda haczin İİK’nun 96. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, aynı Kanun’un 99. maddesinin uygulanarak dava açması konusunda alacaklı tarafa süre verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde şikayet eden (alacaklı)'ya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, alacaklının İİK'nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin müdürlük işleminin iptaline yöneliktir. Haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması halinde; icra müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre verilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar. Ancak şikayet süresi İİK 16.madde uyarınca şikayete konu işlemin muhatabınca öğrenilmesi tarihinden başlar. Şikayete konu müdürlük kararının öğrenilmesinden itibaren süresi içerisinde şikayette bulunulmadığından mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın üçüncü kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmasına ilişkin kararın iptaline, İİK'nın 99. maddesine göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Mahkemece, taraflara tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden İİK'nun istihkak iddiası ve istihkak davalarına ilişkin 96, 97 ve 99. maddelerine göre, yetkili mahkemenin asıl takibin yapıldığı yer icra mahkemesi olduğu, yetkinin kesin yetki mahiyetinde olması nedeniyle Mahkemenin yetkisizliğine, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Karar şikayet eden 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. HMK'nun 33. maddesi uyarınca, olayları bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanması gerekli kanun hükmünü saptayıp, çekişmeyi gidermek hakime aittir. Somut olayda, 3. kişi vekili, hacizde, İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 96 ve 97. maddelerinin uygulandığını, oysa İİK'nun 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğini ileri sürerek, işlemlerin iptalini talep etmiştir. Talep, mahiyeti itibariyle şikayet başvurusudur....
Kişinin borçlu T3'in kızı olduğunu , İİK 97'nin uygulanmasının gerekli olduğunu ileri sürerek İİK m. 99 uygulanmasına dair müdürlük işleminin iptalini, aksi halde delillerinin toplanarak davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ".. Şikayete konu İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2015/28026 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;haciz işleminin yapıldığı " Barış mah.1827.sk....
