Davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, şikayetçi borçlu adına kayıtlı taşınmaza ilişkin haczedilmezlik iddiası ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, şikayetin İİK'nin 16. Maddesinde düzenlenen 7 günlük şikayet süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, şikayete konu taşınmaza ilişkin 103 örnek haciz davetiyesinin 10/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra 18/02/2020 tarihinde davanın açıldığı, borçlu davacının tebligatın usulsüz tebliğ edildiğine dair iddiası da bulunmadığı gibi 10/02/2020 tarihli tebligat ile takipten haberdar olduğunu da dava dilekçesinde beyan etmiştir. Davacı vekilince her ne kadar istinaf dilekçesinde İİK 103....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun hukuk dairelerinin iş bölümüne ilişkin 09.02.2012 gün 2012/1 nolu kararı gereğince “2004 sayılı İİK.nun 16. maddesi uyarınca icra müdürlüklerinin işlemlerine karşı alacaklı, borçlu ve üçüncü kişilerin icra mahkemesine şikayet yolu ile başvuruları sonucu İcra Mahkemelerince verilen hüküm ve kararlar” inceleme 12.Hukuk Dairesinin görevi içerisindedir. İnceleme konusu karar “Tahsil ve cezaevi harcının alınmasına yönelik memur işlemine yönelik şikayete” ilişkindir. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine aittir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bolu İcra Müdürlüğü'nün 2019/1366 esas sayılı icra dosyasında 3. şahıs sıfatındaki müvekkiline İİK'nın 89/1- 89/2 ve son olarak da 89/3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilinin Almanya'da yaşamakta olup, çok nadir Türkiye'ye geldiğinden 3. şahıs olarak kendisine, köy adresine gönderilen usulüne uygun olmayan haciz ihbarnamelerinden bihaber olduğunu, bir dosyada vekaletname tarihinin öğrenme tarihi kabul edilmesinin daha önce eşine rastlanılmamış bir durum olduğunu, dosyada Bolu İcra Müdürlüğü'nün 2019/1366 esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın reddi üzerine memur işlemini şikayet olarak da ele alınması gerekirken bu hususun da atlandığını, bu sebeple; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Maddesinde; icra mahkemesince verilen hangi kararlara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edilemeyeceği düzenlenmiş olup, buna göre icra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK'nın 36. maddesine göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları kesin olup, istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....

Alacaklı vekilince tebliğ tarihinden itibaren İİK'nın 16. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal sürede şikayet yoluna başvurulmadığı, icra müdürlüğüne müracaat edilerek müdürlükçe talebin reddedilmesi nedeniyle şikayet yoluna başvurulmasıyla yasada öngörülen şikayet süresinin uzatılamayacağı dikkate alındığında mahkemece şikayetin süre yönünden reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. İstinaf incelenmesine konu karar, icra memur muamelesine yönelik şikayetin 7 günlük yasal süre aşımından reddine ilişkindir. 18/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 365/1. maddesi; ''İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir'' hükmünü içermektedir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2084 KARAR NO : 2022/628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KEMAH İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2018/2 ESAS, 2019/1 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen Şikayet (İcra Memur Muamelesi), İstihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayetçinin şikayet dışı borçlu ..'ne icra takibi başlattığını ve icra takibinin kesinleştiğini, borçlu borcunu ödemeyince alacaklı şikayetçinin talebi ile İcra Müdürlüğü'nün borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsayan haciz ihbarnamesini .. Müdürlüğüne gönderdiğini, ....sanayi cevabi yazısında borçlu .... Şti.'nin kurumlarından 21.174,38 TL alacağı olduğunu ve bu miktarı kabul ettiklerini belirterek söz konusu bedeli 24.04.2014 tarihinde dosyaları hesabına yatırdıklarını ve söz konusu tutarın vezneden dosya hesabına geçtiğini, ancak ...İcra Müdürlüğünün ...'...

Alacağın üçüncü kişiye temlik edildiği iddiası, İİK'nun 97. vd. maddelerinde düzenlenen istihkak prosedürüne göre çözülebilecek bir konu olup bu hususun şikayetçi tarafından icra dairesine bildirilmesi halinde icra müdürlüğünce istihkak prosedürünün işletilmesi gerekir. Bununla birlikte, takip alacaklısının da bu konuda istihkak iddiasında bulunması yada istihkak davası açması mümkündür. İİK.nun 96 vd. maddesine göre istihkak iddiası borçlu tarafından 3. kişi lehine veya 3. kişi tarafından bizzat kendi lehine yada İİK.nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran kişiler, diğer bir 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK.nun 97/1 maddesinde öngörülen prosedürünün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1086 KARAR NO : 2021/2031 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GELİBOLU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2020/39 2021/4 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2022 NUMARASI : 2022/837 ESAS - 2022/1172 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2022 tarihli memur muamelesine dayalı satış tebligatı hazırlanması işleminin hukuka aykırı olduğunu ve tebliğin de usulsüz olduğunu, tebliğ işlemine dayanak alacaklı talebi mevcut olmadığı gibi müdürlüğün resen yapmak yetkisi de bulunmadığını beyan ederek 16/08/2022 tarihli tebligata ilişkin hukuka aykırı memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme; şikayetin reddine karar vermiş, davacı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....